Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-723/2019 М-723/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-992/2019

Дело № 2-992/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина С.Ю. к Фомину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ляпин С.Ю. обратился в суд с иском к Фомину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 09 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением Ляпина С.Ю., №, пол управлением Вацкого А.В. и № под управлением Фомина В.Н., по вине которого произошло данное ДТП. Согласно экспертного заключения № от 18.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184414 руб., с учетом износа 122400руб. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 125400 руб. Для восстановления транспортного средства истцом понесены расходы на сумму 237010 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и расходами на приобретение запасных частей в сумме 111 610 руб. с ответчика, а так же расходы на представителя 12000 руб., почтовые расходы – 125 руб. и госпошлину.

В судебном заседании истец Ляпин С.Ю. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в специализированную мастерскую для восстановления транспортного средства не обращался, ремонт произведен своими силами с помощью знакомого, который установил приобретенные детали на автомобиль истца. Ни договор на выполнение работ, ни акт выполненных работ не составлялись.

Представитель истца Шаброва А.В.(доверенность л.д.44) доводы истца поддержала.

Ответчик Фомин В.Н. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что не отрицает свою виновность в ДТП, однако полагает необоснованными требования истца, поскольку застраховал свою гражданско-правовую ответственность как владельца транспортного средства, при этом лимит страховой ответственности СК не исчерпан. Так же выразил сомнения в обоснованности трат истца на детали по ценам в три раза превышающим стоимость тех же деталей, отраженных в экспертном заключении, представленном истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Вацкий А.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены(л.д.71,75).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2019 года в 19.15 час. в <адрес> ДТП с участием автомобилей № под управлением Ляпина С.Ю., №, пол управлением Вацкого А.В. и № под управлением Фомина В.Н.

Из материалов настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Фомина В.Н., Ляпина С.Ю. и Вацкого А.В. следует, что ДТП произошло по вине водителя Фомина В.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Вацкого А.В., совершил с ним столкновение, в результате чего, автомобиль под управлением Вацкого А.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Ляпина С.Ю.(л.д.56-66).

Свою виновность в данном ДТП ответчик Фомин В.Н. не отрицал.

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Фомина В.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 18.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 122 400руб.(л.д.12-34).

Признавая данный случай страховым, страховая компания, где застрахована ответственность владельца ТС истца, произвела страховую выплату в размере 125400руб.(л.д.35).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически понесенные им затраты на ремонт автомобиля, пострадавшего по вине ответчика выше, страховой выплаты произведенной страховой компанией и составили 237010руб. Разницу истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Страховая компания истца свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа, определенное в соответствии с Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является, в том числе объем расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик конкретного поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания объема повреждений транспортного средства и расходов понесенных на его восстановление лежит на истце.

Однако, доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован, суду не предоставлено.

Истец ссылаясь на расходы понесенные на восстановление автомобиля №, получившего технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.02.2019г. по вине ответчика, представил суду договор-заказ и товарный чек о приобретении у ФИО12 деталей на сумму 237010руб.(л.д.40-41).

При этом, истец суду пояснил, что в специализированную мастерскую для восстановления транспортного средства он не обращался.

Как пояснил истец, установку указанных деталей на автомобиль он осуществил своими силами с помощью знакомого, который установил приобретенные детали на автомобиль истца. Ни договор на выполнение работ, ни акт выполненных работ не составлялись.

Таким образом, суд доказательства, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца № на заявленную сумму 237010руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая, что основанием для возмещения ущерба является восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, доказательств чего суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ляпина С.Ю. к Фомину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.