Решение № 2-4280/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4280/2017

Дело № 2-4280/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо- гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, указав, что --.--.---- г. примерно в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

Административным материалом вина в ДТП установлена ФИО3 и ФИО4

--.--.---- г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП механические повреждения были причинены трем автомобилям.

ФИО4 привлечена к административной ответственности в отсутствие на то правовых оснований, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину.

По мнению ФИО4, лицом, виновным в ДТП, является ФИО3, по вине которого был причинен ущерб двум впереди идущим автомобилям ФИО4 и ФИО5

Размер ущерба подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 258 221 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №--.

Действиями СПАО «Ресо-гарантия» истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 10 000 рублей.

Расходы на представителя составили 16 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит установить вину в ДТП от --.--.---- г., вред имуществу, в котором причинен ФИО1, ФИО6 – ФИО3, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 221 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит взыскать расходы на представителя в размере 16 000 рублей с обоих ответчиков.

Определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства СПАО «Ресо-гарантия» об оставлении исковых требований без рассмотрения ФИО1 отказано.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителя ФИО3 и ФИО4 в ДТП от --.--.---- г. правилам дорожного движения РФ и определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца по единой методике.

Определением суда от --.--.---- г. судом принято увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда на 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили, просят взыскать в счет страхового возмещения 210 257 рублей 09 копеек, расходы за оценку в размере 22 000 рублей, в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо- гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

Определением суда от --.--.---- г. заочное решение суда отменено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит при вынесения решения взять за основу экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-гарантия» иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы.

Ответчик - ФИО3 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о судебных заседаниях.

Третье лицо – ФИО5 в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о судебных заседаниях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. примерно в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

--.--.---- г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 января 2017 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца также пояснил, что решение судьи от 23 января 2017 года было обжаловано в Верховный суд РТ и оставлено без изменения.

В результате ДТП механические повреждения были причинены трем автомобилям.

Размер ущерба подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТрансСервис-УКР», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 258 221 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №--.

В соответствии с договором страхования --.--.---- г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. Страховое возмещение не было произведено в полном объеме.

Истец просит установить степень вины участников ДТП ФИО3 и ФИО4

Исследовав материалы административного и гражданского дел, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в ... ...Г мост Миллениум примерно в 19 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольцваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

--.--.---- г. в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 оставлено без изменения. Решение судьи оставлено в силе на основании определения Верховного суда РТ.

Из письменного объяснения водителя ФИО3 от 18.11.2016г. следует, что он управляя автомобилем Фольксваген совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, поскольку погодные условия не позволили своевременно затормозить автомобилю, под управлением ФИО3

Из письменного объяснения водителя ФИО4 от 18.11.2016г. и 23.11.2016г. следует, что в ее автомобиль Киа Рио врезался автомобиль Фольксваген, водителем которого не соблюдена дистанция при движении на автомобиле. В результате столкновения, водитель автомобиля КиА РИО предпринял все попытки для предотвращения столкновения спереди находящимся автомобилем БМВ автомобилем, однако из-за гололеда ее автомобиль отбросило на автомобиль БМВ. В результате его произошло столкновение автомобиля КиА РИО с автомобилем БМВ.

Из письменного объяснения водителя ФИО5 от 18.11.2016г. следует, что по пути следования водитель автомобиля Киа совершил столкновение с автомобилем БМВ, тем самым причинив механические повреждения автомобилю БМВ.

Из схемы ДТП следует, что произошло столкновение трех автомобилей. Вину в ДТП ФИО3 признал, о чем расписался в указанной схеме.

Согласно заключению судебной экспертизы №--г. ООО «Экспертный центр» действия водителя ФИО3 и ФИО4 в ДТП от --.--.---- г. не соответствуют п. 9. 10 ПДД РФ. У указанных водителей имелась возможность избежать столкновения. Причинно-следственная связь между действиями или бездействиями водителей ФИО3 и ФИО4 и произошедшем ДТП не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, для дачи пояснения проведенной судебной экспертизы был вызван эксперт ФИО7, который подтвердил выводы своего заключения. В тоже время на вопрос суда и представителя истца о том, какое первичное контактное взаимодействие автомобилей Фольксваген и Киа либо автомобиля Киа и БМВ произошло не ответил, ссылаясь лишь, что действия водителя ФИО3 и ФИО4 в ДТП от --.--.---- г. не соответствуют п. 9. 10 ПДД РФ.

Также для дачи пояснения был вызван эксперт ФИО8, который подтвердил выводы своего заключения №-- ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно выводам которого в ДТП от 18.11.2016г. было одно контактное взаимодействие задней частью автомобиля Киа, госномер Т 458 ОО/116рус и одно контактное взаимодействие передней частью указанного автомобиля.

Первоначально в контактное взаимодействие вступали автомобиль Фольксваген, госномер Х 155 ТТ/116рус с автомобилем Киа Рио, госномер Т 458 ОО/116рус и лишь за тем, автомобиль Киа, госномер Т 458 ОО/116рус с автомобилем БМВ, госномер Т 571 КЕ/116рус. Экспертиза была проведена с натурным осмотром автомобиля Киа, госномер Т 458 ОО/116рус.

Выслушав обоих экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, исследовав материалы гражданского и административных дел, суд приходит к выводу, что фактически в данном ДТП от 18.11.2016г. виновником является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что в дальнейшем привело к столкновению и к повреждению двух автомобилей Киа, госномер Т 458 ОО/116рус, а затем и автомобиля БМВ, госномер Т 571 КЕ/116рус.

При этом судом отклоняются письменные объяснения ФИО5 от 23.11.2016г. о том, что в его автомобиль вначале въехал автомобиль Киа Рио, под управлением ФИО4, а затем был получен второй удар по инерции вследствие наезда автомобиля Фольксваген на автомобиль Киа Рио, поскольку письменные объяснения ФИО5 от 23.11.2016г. противоречат его же письменным объяснениям от 18.11.2016г., в которых он не указывал, что произошло вначале столкновение автомобиля Киа Рио и автомобиля БМВ, а затем по инерции произошел второй удар вследствие наезда автомобиля Фольксваген на автомобиль Киа Рио (л.д. 146, 147).

По этим же основаниям отклоняются судом письменные объяснения ФИО6 от 23.11.2016г. – пассажира автомобиля БМВ, поскольку первичных объяснений от 18.11.2016г. от ФИО6 не имеется (л.д. 148).

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису серии ЕЕЕ №--, в связи с чем ответственным лицо за выплату страхового возмещения в пределах страховой выплаты, установленной ФЗ «Об ОСАГО» является СПАО «Ресо-гарантия».

Как установлено материалами дела, --.--.---- г. истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и признав случай страховым, ответчик --.--.---- г. частично произвел страховую выплату в размере 65 523 рубля 81 копейку. При этом ответчик исходил из обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, при определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы №--, подготовленного ООО «Экспертный центр», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих Единой методике РСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер Т 458 ОО/116рус с учетом износа составила 137 813 рублей 07 копеек.

Расчет калькуляции по стоимости восстановительного ремонта произведен на основании представленных документов и акта осмотра поврежденного автомобиля от --.--.---- г., в котором истец ФИО1 расписался, возражений не имел.

При этом суд считает возможным не принимать во внимание расчет по стоимости восстановительного ремонта произведенного на основании акта осмотра ООО «Бюро независимой экспертизы+» от --.--.---- г., поскольку на указанный осмотр представитель ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» не приглашался, а потому лишен был права давать свои заключения, объяснения и возражения по осмотру автомобиля и заявленным поврежденным деталям.

Учитывая, что ответчик ранее выплатил истцу страховое возмещение в размере 65 523 рубля 81 копейку, то надлежащая разница по выплате страхового возмещения составляет 72 289 рублей 26 копеек (137 813,07 – 65 523,81).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика СПАО «Ресо-гарантия», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в досудебном порядке истцу не была перечислена в полном объеме, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «Ресо-гарантия» составляет 36 144 рубля 63 копейки (72 289, 26/2).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с ответчика СПАО «Ресо-гарантия» до 15 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта и проведения экспертного исследования обратился к оценщику ООО «Бюро независимой экспертизы+», уплатив 22 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (34, 38%), то на ответчика – СПАО «Ресо - гарантия» в порядке ст. 98 ГПК РФ возлагается обязанность по выплате истцу соответствующих судебных расходов в размере 7 563 рубля 60 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ФИО9, уплатив за это всего 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и актом исполнения договора. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиками в сумме 16 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом. В связи с чем на ответчика ФИО3 возлагается обязанность по уплате истцу расходов за представителя в размере 4 000 рублей, а на ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в размере 12 000 рублей, соответственно.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с СПАО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 2 668 рублей 67 копеек.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр» составила 25 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца. Определением суда оплата на её проведение была возложена на истца, решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворено частично (34, 38%), оплата экспертизы не произведена.

В связи с чем, стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» в пользу экспертной организации в размере 8 595 рублей, а с ФИО1 в пользу экспертной организации в размере 16 405 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 72 289 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за оценку 7 563 рубля 60 копеек, в счет расходов за услуги представителя 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов за услуги представителя 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 8 595 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 16 405 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в размере 2 668 рублей 67 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов