Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018~М-1184/2018 М-1184/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1572/2018

Дело № 2-1572/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Рублевые займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МКК «Рублевые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долг.

Свои требования истец ООО МКК «Рублевые займы» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Рублевые займы» (после переименования ООО МКК «Рублевые займы») и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа получена ответчиком по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 1,5% в день, что составляет 549% годовых. С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. пени.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Рублевые займы» задолженность в размере:

• основной долг – <данные изъяты> руб.;

• проценты – <данные изъяты> руб.;

• пени – <данные изъяты> руб.

Истец ООО МКК «Рублевые займы» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму основного долга и процентов по договору не оспаривает, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ООО МКК «Рублевые займы» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН №). Устав Общества утвержден решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлены Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. (п. 1). Срок действия договора составляет 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2). Процентная ставка составляет 549% годовых (1,5% в день) (п. 4). В силу п. 6 единовременно в конце срока предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет платеж в размере <данные изъяты> руб., включающий в себя погашение суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и погашение процентов в размере <данные изъяты> руб., начисленных со дня предоставления займа.

В соответствии с п. 12 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, которая начисляется в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик ФИО1 ознакомлена и согласилась с общими условиями договора денежного займа (п. 14 договора), индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ФИО1 от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 27.09.2017 г. судебный приказ № 2-1075/2017 от 18.04.2017 г. по заявлению ООО МКК «Рублевые займы» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, отменен.

Данные обстоятельства установлены из содержания искового заявления и объективно подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 30 дней, заем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет 549% годовых (1,5% в день).

Давая оценку заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые к договору займа статьей 808 ГК РФ, при заключении договора займа между истцом и ответчиком были соблюдены. А именно, договор займа заключен в письменной форме, в нем указаны стороны договора, указано, что денежные средства взяты в долг, указана денежная сумма, которая получена заемщиком, срок возврата суммы займа.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств того, что взятые в долг по договору займа денежные средства и проценты за пользование займом ответчик в срок, определенный сторонами, истцу вернула в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии с условиями договора, истцом производилось начисление процентов за пользование суммой займа, в размерах, согласованных сторонами в договоре потребительского займа.

Согласно представленному в суд расчету размер задолженности ответчика составляет: <данные изъяты> руб. – сумма займа и <данные изъяты> руб. – проценты за пользованием займом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, доказательств внесения платежей в счет погашения суммы долга либо уплаты процентов по договору, ответчиком суду не представлено. Факт неоплаты суммы займа и начисляемых процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключённый между сторонами договор денежного займа условий о его беспроцентности не содержит, к категории договоров, являющихся беспроцентными не относится (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки не исполнила, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

С учетом сделанного судом вывода о неисполнении ответчиком принятого договором займа обязательства о возврате долга и процентов по договору займа, довод истца о допущенной просрочке исполнения обязательства и возникшей в связи с этим обязанностью по уплате неустойки соответствует закону (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом при обращении в суд доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа займодавцем применяется неустойка в виде пени, которая начисляется в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 0,05% * 480 дн.).

Данный расчет является верным и соответствует положениям ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения прав истца и характер данных нарушений, суд приходит к выводу о том, что ответственность в виде исчисленной истцом неустойки является чрезмерно высокой, и снижает её до 1.413,11 руб.

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 37 10 366 1 21.31

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 85 10 365 279.45

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 36 9.75 365 115.4

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 48 9.25 365 145.97

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 91 9 365 269.26

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 42 8.5 365 117.37

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 49 8.25 365 132.9

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 56 7.75 365 142.68

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 36 7.5 365 88.77

Итого: 1413.11

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2.086,4 руб. (платежные поручения № 85 от 25.01.2017 г. на сумму 108 руб., № 47 от 16.01.2017 г на сумму 233,4 руб., № 76 от 25.01.2017 г. на сумму 135 руб., № 67 от 19.01.2017 г. на сумму 769,08 руб., № 324 от 25.04.2018 г. на сумму 543,17 руб., № 325 от 25.04.2018 г. на сумму 297,75 руб.)

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.042,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Рублевые займы» к ФИО1 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Рублевые займы» задолженность:

основной долг в размере <данные изъяты>

проценты за пользование займом – <данные изъяты>

неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 1.413,11 руб. (одна тысяча четыреста тринадцать руб. 11 коп.),

судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 2.042,39 руб. (две тысячи сорок два руб. 39 коп.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова