Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-5401/2019;)~М-5464/2019 2-5401/2019 М-5464/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело № 2-143/2020 03 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Лёгостиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между его правопредшественником ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 были заключены кредитные договоры <***> от 01.04.2013 о предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей на срок по 02.04.2018 под 18,5% годовых, № от 25.12.2014 о предоставлении и использовании кредитной банковской карты на условиях овердрафта с установленным лимитом в размере 300 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств возникла задолженность по договорам № от 01.04.2013 в размере 1 273 499 рублей 83 копейки, № от 25.12.2014 в размере 310 472 рубля 47 копеек, однако истец по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам: № от 01.04.2013 в размере 510 611 рублей 67 копеек, № от 25.12.2014 в размере 310 472 рублей 47 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 410 рублей 84 копейки.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, просила применить срок исковой давности ко всем платежам до 23.08.2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 01.04.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей на срок по 02.04.2018, договор заключил путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12 966 рублей не позднее 17 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

25.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная банковская карта с установленным лимитом овердрафта в размере 300 000 рублей на срок по 19.03.2044.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, обеспечил передачу ФИО1 кредитных денежных средств, что подтверждается выписками из лицевого счета, расписками ФИО1 в получениях банковской карт, ответчиком не оспорено.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчетам, представленным истцом по состоянию на 05.06.2019 задолженность по кредитным договорам № от 01.04.2013 составила 1 273 499 рублей 83 копейки, № от 25.12.2014 – 310 0472 рубля 47 копеек.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная ко взысканию составила по кредитному договору № от 01.04.2013 510 611 рублей 67 копеек, по кредитному договору № от 25.12.2014 – 310 472 рубля 47 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности к части требований истца в отношении платежей по кредитному договору № от 25.12.2014 за пределами трехлетнего срока до обращения в суд за взысканием задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Первоначально банковская карта была выдана по другому кредитному договору, так как согласно выписке по счету платежи производились ФИО1 начиная с 2013 года (л.д. 21-35), 25.12.2014 кредитная карта была перевыпущена, и на 23.08.2014 у ФИО1 имелась кредитная задолженность, банк имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженность начиная со дня образования первой задолженности в размере 28 132 рубля 03 копейки, однако данным правом не воспользовался. Таким образом, суд считает, что задолженность, которая имелась у ФИО1 до 23.08.2014 находится за пределами срока исковой давности и не подлежит взысканию.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к договору № от 01.04.2013, суд полагает, что доводы ответчика подлежат отклонению, в связи с тем, что 06.05.2019 ФИО1 была произведена оплата в счет погашения задолженности, таким образом, ответчик признал имевшуюся у него на дату платежа задолженность.

Таким образом, в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 подлежит взысканию задолженность: по состоянию на 05.06.2019 по кредитному договору № от 01.04.2013 в размере 510 611 рублей 67 копеек, по кредитному договору № от 25.12.2014 по состоянию на 05.06.2019– 282 340 рублей 44 копейки (310472,47-28132,03).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 410 рублей 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2019. С учетом удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 129 рублей 52 копейки (510611,67+282340,44)-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 ФИО2 пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01.04.2013 по состоянию на 05.06.2019 в размере 510 611 рублей 67 копеек, по кредитному договору № от 25.12.2014 по состоянию на 05.06.2019 в размере 282 340 рублей 44 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 11 129 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 02.03.2020.

Судья: (подпись)