Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Дело № 2-2110/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2012 между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого заёмщику выдан кредит в сумме <***> сроком до 14.02.2015. Процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых. В сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, заёмщиком не уплачивались.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <***>, в том числе сумму просроченного основного долга – <***>, сумму просроченных процентов – <***>; штрафные санкции на просроченный основной долг – <***>, штрафные санкции на просроченные проценты – <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» - ФИО2 требования и доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суду пояснила, что просрочка в уплате кредита образовалось из-за отсутствия информации о новых реквизитах банка после отзыва лицензии. В настоящее время ФИО1 состоит на учете по беременности, постоянного дохода не имеет, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Просила применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени, поскольку указанная сумма не соответствует реальному объему неисполненных обязательств.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, 14.08.2012 между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО4 (изменила фамилию на ФИО1 в связи со вступлением в брак) заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме <***> сроком до 14.02.2015. Процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвращать ОАО АКБ «Инвестбанк» займ путем внесения ежемесячных платежей в сроки и размере, указанном в графике платежей. Погашение задолженности в соответствии с п. 5.4. по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и графике платежей, указанном в Приложении №1 к кредитному договору. В соответствии с п. 9.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора Банк вправе начислять, а Заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. П. 7.1 Кредитного договора предусмотрен досрочный возврат кредита при просроченной задолженности более 30 календарных дней, наличие незначительной до 30 дней задолженности по платежам более трех раз в течении 12 месяцев, а также при неисполнении заемщиком любого иного обязательства по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <***> банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 ОАО АКБ «Инвестбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно материалам дела, по состоянию на 06.02.2017 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет: сумма просроченного основного долга – <***>, сумма просроченных процентов – <***>.

Представленный истцом расчет задолженности суммы основного долга по кредитному договору ответчиком не оспаривался и признан судом правильным.

Таким образом, сумма просроченного основного долга составляет <***>, сумма просроченных процентов - <***>.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая тот факт, что ответчик состоит на учете по беременности и временно нетрудоспособна, период просрочки неисполнения обязательства, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиками своих обязательств не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает возможным уменьшить размер штрафные санкции на просроченный основной долг до <***>, штрафные санкции на просроченные проценты до <***>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (экспресс-кредит) № *** от 14.08.2012 в сумме просроченного основного долга в размере 78427,99 рублей, сумме просроченных процентов в размере 17402,43 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8784 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова