Постановление № 1-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело 1-4/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пос. Кесова Гора Тверской области 19.02.2018

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой Зары Изберовны

при секретаре Макаровой Снежанне Евгеньевне

с участием государственного обвинителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Фёдорова Игоря Николаевича,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кесовогорского филиала НО ТОКА Адвокатской палаты Тверской области ФИО2, предъявившей удостоверение № от 18.11.2018, и представившей ордер № от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически пребывающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, государственных наград не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в пгт Кесова Гора Тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у ФИО1, пребывающего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана у Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту ФИО1 позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, имевшей абонентский №, и, обманывая её, сообщил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО10, являющуюся внучкой Потерпевший №1, якобы доставили и содержат в отделении полиции г. Твери за совершённое в отношении сотрудника полиции преступление. Потерпевший №1 поверила ФИО1, после чего он сообщил ей о том, что уточнит, где именно содержится ФИО10 и перезвонит ей позже. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут вновь позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1, имевшей абонентский №, и, обманывая её, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что он может решить вопрос об освобождении ФИО10 из полиции путём передачи денежных средств своему знакомому, но для этого Потерпевший №1 должна передать ему (ФИО1) денежные средства в сумме 10 900 рублей. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, в целях хищения путём обмана денежных средств в сумме 10 900 рублей у Потерпевший №1, ФИО1 прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где постучал в дверь дома. Однако довести свои умышленные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 поняла, что ФИО1 в отношении неё совершается преступление и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут сообщила об этом в ФИО3 МО МВД России «Кашинский», после чего ФИО1 был задержан прибывшим сотрудником полиции и доставлен в ФИО3 МО МВД России «Кашинский».

Таким образом, умышленные действия ФИО1 не были доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и возмещением вреда. После разъяснения ей последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела.

Настоящее ходатайство поддержано подсудимым, которому было разъяснено о не реабилитирующем характере прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Подсудимый ещё раз в судебном заседании извинился перед потерпевшей, заявил суду о том, что он осознал тяжесть совершённого им деяния, раскаялся в содеянном и впредь обязуется не совершать преступлений.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство потерпевшей и полагала, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела, так как её подзащитный ранее не судим и совершил преступление средней тяжести. Потерпевшей он возместил причинённый моральный вред, извинился перед ней, она его простила.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что преступные действия ФИО1 не были доведены до конца только в связи с тем, что они были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Если прекратить дело, в связи с примирением сторон, то у подсудимого возникнет иллюзия безнаказанности, поэтому целесообразнее прекратить уголовное преследование с применением такой меры уголовного воздействия как штраф.

Рассмотрев заявления сторон, заслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы по делу, суд находит ходатайство потерпевшей и подсудимого, поддержавшего заявленное потерпевшей ходатайство, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

В ходе судебного заседания установлено, что по настоящему делу потерпевшая и подсудимый примирились, последний загладил причиненный потерпевшей вред, принес извинения. Подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 154), преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался (л.д. 131-133).

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии законных оснований к прекращению уголовного дела, в связи с примирением сторон, несостоятельны. Уголовным законом к основаниям прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим отнесены возмещение вреда потерпевшему и обвинение лица в преступлении средней тяжести. Данные условия в данном случае соблюдены.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела 19.12.2017 (л.д. 1) дал признательные показания 09.12.2017 (л.д. 16-19), которые по сути являются явкой с повинной, при этом показания им даны добровольно, при разъяснении всех прав подозреваемого лица, в том числе, права обжалования действий должностных лиц и права на защитника, в порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Явка с повинной является на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину ФИО1 обстоятельством, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Таким образом, все основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, имеются.

При прекращении уголовного дела судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах по делу и о мере пресечения.

Вещественным доказательством по делу является мобильный телефон марки ««Leagoo M8 Pro» IMEI 1: № IMEI 2: №, и находящаяся в нём сим-карта оператора сотовой связи «TELE2» ICCID: № с абонентским номером №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 40-42).

Данный телефон является орудием преступления. В ходе предварительного следствия установлено, что он принадлежит ФИО1

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, мобильный телефон подлежит конфискации.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, таким образом, сим-карта может быть передана законному владельцу ФИО1

В отношении ФИО1 на этапе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 90). Суд полагает возможным данную меру пресечения отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки ««Leagoo M8 Pro» IMEI 1: № IMEI 2: №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать;

- сим-карту оператора сотовой связи «TELE2» ICCID: № с абонентским номером №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, передать законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии.

Председательствующий З.И.Магомедова

СПРАВКА

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 02 марта 2018 года.