СудАкт в соцсетях

Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-249/2018 М-249/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-289/2018

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-289/2018

06 июля 2018 года с Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 283858 рублей 47 копеек;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратился в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований указал следующее:

Дата обезличена Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 182 000 рублей под % годовых сроком на месяцев на основании кредитного договора , заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферта) Клиента о заключении договора.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Дата обезличена между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке требования в соответствие которым Цедент передал Цессионарию свои право требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров заключенных с физическими лицами- заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях которые существует на дату подписания акта приема- передачи прав.

На настоящий момент Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 623 563,18 рублей. ООО «Редут» не производит начислений процентов по переуступленным договора цессии. Сумма задолженности зафиксировано КБ «Ренессанс Кредит».

Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.

Учитывая социально-экономическую обстановку в РФ, а также вероятность неблагоприятного финансового положения должника, истец уменьшает размере требований по штрафным санкциям (неустойке) до 84 926,17 руб.

Задолженность ответчика образовано с Дата обезличена (согласно расчету задолженности) по Дата обезличена (на момент переуступки прав (требований) составляет 283 858,47 руб.

На основании изложенного ООО «Редут» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 283 858, 47 рублей, в том числе: 142 483,79 руб.–сумма основного долга, 56 448,51 руб.-сумма задолженности по уплате процентов, 84 926,17 руб.- сумма штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрение дела без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата обезличена Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 182 000 рублей под % годовых сроком на месяцев на основании кредитного договора , заключенного между сторонами путем акцепта предложений (оферта) Клиента о заключении договора.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Дата обезличена между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке требования в соответствии которым Цедент передал Цессионарию свои право требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в Акте приема-передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях которые существует на дату подписания Акта приема-передачи прав.

Согласно пункту 2 Договора уступки прав сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего Акта приема-передачи прав (требования).

На настоящий момент Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 623 563,18 рублей.

Задолженность ответчика образовано с Дата обезличена (согласно расчету задолженности) по Дата обезличена (на момент переуступки прав (требований) составляет 283 858, 47 рублей, в том числе: 142 483,79 руб.–сумма основного долга, 56 448,51 руб.-сумма задолженности по уплате процентов, 84 926,17 руб.-сумма штрафных санкций.

ООО «Редут» не производит начислений процентов по переуступленным договора цессии. Сумма задолженности зафиксировано КБ «Ренессанс Кредит».

Предоставленный истцом расчет цены иска, судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора.

Истец просит взыскать неустойку в размере 84 926 рублей 17 копеек.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки 84926 рублей 17 копеек до 30 000 рублей.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть таким третьим лицам необходимую информацию о клиенте, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Заключая заключении кредитного договора ответчик ознакомилась с условиями кредитования и дала свое согласие.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность была достигнута.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору, размер которых суд уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом взысканы в объеме заявленных исковых требований, а размер пени уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расход по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере оплаченной истцом госпошлины в сумме 6 038 рублей 58 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общество с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 228 932 рублей 30 копеек и 6 038 рублей 58 копеек возврат государственной пошлины.

ФИО1 вправе подать в Актанышский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.
. Районный судья Х.Х.Янгиров