Решение № 02-3895/2025 02-3895/2025~М-2405/2025 2-3895/2025 М-2405/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-3895/2025

УИД 77RS0023-02-2025-002466-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3895/2025 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размер сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2024г. по вине водителя фио, являющегося работником ответчика и управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, который не был возмещен истцу в полном объеме за счет полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо адрес представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 августа 2024г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику адрес, в результате которого транспортне средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2024г. вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения фио требования пункта 8.12 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что фио является его работником.

В момент ДТП риск гражданской ответственности участников был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0362558272 (страховой полис истца), № ХХХ 0364243241 (страховой полис фио).

29 августа 2024г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем, 03 сентября 2024г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма на основании соглашения о размере страховой выплаты от 31 августа 2024г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Агентство Независимой Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 7-9-4-1, выполненного ООО «Агентство Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ТС составляет сумма

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины фио, являющегося работником ответчика, в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, отличного от заявленного истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой в рамках договора ОСАГО, в размере сумма (181723-57600).

Доводы ответчика о том, что в связи с заключением истцом со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец утратила право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому признаются судом необоснованными и не влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 07 сентября 2024г. и распиской по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оценку ущерба в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.06.2025 г.

Судья С.А. Дроздова