Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1697/2017 М-1697/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № 2-2062/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> –штрафы.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на заочное рассмотрение дела согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты последней от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о кредитовании №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке по 38 % годовых в сроки, согласно условиям кредитного договора. Дата платежа -10 число каждого месяца (л.д.6-13).

Поскольку законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме.

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет с апреля 2014 г.

Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету (Л.д. 14-15), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 16-19).

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> –штрафы.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Однако, заявленный истцом размер неустойки, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ и условиями кредитования.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4,5), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, ст.235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> копеек –штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья решение вступило в законную силу 11.07.2017 г.