Решение № 12-132/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-132/2021

Дело №12-132/2021

76MS0046-01-2021-001007-72


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 8 июля 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Миронова А.А., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 20.05.2021 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 10.04.2021 г. в 05 час. 30 мин. у дома №98 по ул. Свободы г. Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии опьянения.

Защитник ФИО1 по доверенности Миронов А.А. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, считая его вынесенным с существенными нарушением норм КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ответственность по данной статье предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего указанный протокол является недопустимым доказательством, а вынесенное на его основе постановление незаконным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не участвовал, извещался надлежащим образом, сведений о невозможности явки по уважительным причинам от него не поступало, в связи с чем судья постановил рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник ФИО1 по доверенности Миронов А.А. в суде жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное правонарушение выражается в виновном нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что 10.04.2021 г., в 05 час. 30 мин. на ул. Свободы г. Переславля-Залесского Ярославской области, возле дома № 98, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был остановлено транспортное средство «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 имеющего признаки алкогольного опьянения. Факт управления указанным транспортным средство именно водителем ФИО1 в жалобе не оспаривается, дополнительно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражал, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, где он, именно как водитель, был отстранена от управления автомобилем.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2021 г. 76АА №087889. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – инспектором ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) <Н.> Из данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя из рта. Таким образом у инспектора ГИБДД действительно имелись законные основания для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем же актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено, что у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта, абсолютная величина которого составила 0,230 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 001017, дата последней поверки 27.07.2020 г., дата и время проведения исследования - 10.04.2021 г. в 05 час. 52 мин. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. В акте освидетельствования в граве его результатов указано об установлении состояния опьянения. При изложенных обстоятельствах судья вышестоящего суда признает, что порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был соблюден, оно проводилось в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в присутствии понятых, с использованием зарегистрированного разрешенного к применению средства измерения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо возражений не высказал.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду указания в описании события правонарушения того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии именно алкогольного опьянения, судья вышестоящего суда признает несостоятельными.

Так, часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Выражается оно, как указано выше, в виновном нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В связи с этим указание при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 вида опьянения, а именно как алкогольного, при том, что именно такое у него и было в соответствии актом освидетельствования установлено, противоречием такого описания диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является. Мировой судья правильно оценил такое обстоятельство, и, достоверно установив, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал такие его действия, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей вышестоящего суда не установлено.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, назначено оно в минимально возможных размерах.

В связи с выше изложенным, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 20.05.2021 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Миронова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин