Решение № 2-1774/2024 2-1774/2024~М-1474/2024 М-1474/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1774/2024

Дело №2-1774/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 февраля 2024 г. им в ООО «Арконт ВВ» был приобретен по договору купли-продажи автомобиль LADA 4X4, VIN № Автомобиль приобретен им с использованием кредитных средств, полученных в Банке ВТБ по договору №V621/1008-0005315 от 05 февраля 2024г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При оформлении кредитного договора ему было предложено заключить с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии, сроком действия 24 месяца, стоимость предоставления независимой гарантии составила 197 600 руб., которые вошли в сумму кредита. Оформление кредитного договора было возможно только при его согласии оформить договор независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто». Полагает, что имело место нарушение его прав потребителя в части навязывания дополнительных услуг в форме обязательного заключения договора независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто». В целях восстановления нарушенных прав 05 апреля 2024 г. им было направлено ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате в течение 10 дней со дня получения данного заявления стоимости оплаты в размере 197 600 руб. путем перечисления на его счет в ВТБ Банке. Согласно отчету «Почта России» заказное письмо было доставлено ответчику 10 апреля 2024 г., но до настоящего времени ответчик не сообщил о результатах рассмотрения заявления и не возвратил денежные средства. Просит суд расторгнуть договор от 05 февраля 2024 г. о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1, взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу денежные средства в размере 197 600 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 г. по 15 мая 2024 г. в размере 3 023 руб. 39 коп. и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представители третьих лиц ООО «Арконт ВВ», ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2024 г. между ООО «Арконт ВВ» и ФИО1 в г.Волгограде заключен договор купли-продажи автомобиля №ВВ000004793, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «Арконт ВВ» транспортное средство марки ВАЗ (LADA), Lada 4х4, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 030 000 руб.(л.д.8-10).

В тот же день ФИО1 был заключен кредитный договор №2205300-Ф с ПАО «Банк ВТБ» на приобретение автомобиля с лимитом кредитования на сумму 797 982,01 руб. под залог транспортного средства, сроком на 84 месяца, до 05 февраля 2031 г. под 24,91 % годовых (л.д.11-14).

В этот же день 05 февраля 2024 г. между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 путем подписания ФИО1 заявления заключен договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», номер независимой гарантии 2024-0205-113-051259. Стоимость услуг по договору составила 197 600 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Срок действия договора - до 24 месяцев.

Предметом договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 197 600 рублей.

Заключение договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии между ООО «Д.С.Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 г. и размещенной на сайте ООО «Д.С.Авто» в сети «Интернет» по адресу: https://dsauto.pro/.

Из примечания 1 (сноски), указанной в письменной оферте, подписанной ФИО1, следует, что в силу ст.ст.370, 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

05 апреля 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.Авто» претензию, в которой просил расторгнуть договор предоставления независимой гарантии и в течение 10 дней со дня получения заявления возвратить ему денежные средства в размере 197 600 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии.

10 апреля 2024 г. ООО «Д.С.Авто» указанная претензия была получена, между тем, ответа на претензию не поступило, денежные средства не были истцу возвращены.

Полагая, что права истца как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате средств, ссылаясь на статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем ООО «Д.С.Авто» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующего оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности и устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа договора независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто», следует, что он включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, в связи он носит признаки смешанного договора, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).

При таких обстоятельствах нельзя считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата, поскольку эти отношения носят длящийся характер, а обязательства гаранта подлежат исполнению при наступлении определенных договором условий (событий).

Кроме того, данный договор содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление Обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», размещенной на сайте ООО «Д.С.Авто» в сети «Интернет» по адресу: https://dsauto.pro/, следует, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силе ее безотзывного характера, предусмотренного ст.371 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания указанной нормы закона, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, изложенный выше пункт 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» противоречит правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также пункт 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 этой же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование иного содержания отдельных условий договора.

Возникновение между гарантом и бенефициаром обязательств, вытекающих из независимой гарантии, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.Авто», заключающейся в предоставлении независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 05 февраля 2024г. сроком до 05 февраля 2026 г., требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец ФИО1 направил ответчику 05 апреля 2024 г., услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 197 600 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2024 г. по 15 мая 2024 г. в размере 3 023 руб. 39 коп. и по день фактического исполнения решения суда.

Заявление (претензию) истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии ответчик ООО «Д.С.Авто» получило 10 апреля 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800594000440.

В указанной претензии истцом ФИО1 предоставлен срок – 10 дней для возврата ему стоимости оплаты в размере 197 600 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2024 года по день вынесения решения – 27 июня 2024 года в размере 5 874 руб. 01 коп. (197 600 х 68 дней х 16% /366), в соответствии со статьей 395 ГК РФ и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу уплаченных по договору сумм были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 237 руб. 01 коп. (197 600 + 5 874,01 + 5 000) х 50 %).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа суд не находит, поскольку считает, что сумма, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 300 руб.

Между тем, в обоснование заявленных расходов истцом представлен чек от 13 мая 2024 г. об оплате почтовых расходов на направление искового заявления ответчику в сумме 74 руб., иных документов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74 руб.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 577 руб. 11 коп. (за требование имущественного характера в размере 6 277 руб. 11 коп., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить.

Расторгнуть договор предоставления независимой гарантии от 05 февраля 2024 г., номер независимой гарантии 2024-0205-113-051259, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121087, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д.1, стр.2, помещ.25, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 197 600 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 05 февраля 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2024 г. по 27 июня 2024 г. в размере 5 874 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 237 руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 74 руб., всего в сумме 312 785 (триста двенадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121087, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д.1, стр.2, помещ.25, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121087, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д.1, стр.2, помещ.25, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 577 (шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Савельева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2024 года.