Апелляционное определение № 33А-992/2026 от 15 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-010983-09 33а-992/2026

(9а-1021/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16.03.2026

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.12.2025 о возвращении административного искового заявления ФИО1 ФИО4 № 0295-2025 к УМВД по г. Белгороду о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление № 0295-2025 (номер присвоен заявителем), в котором просил (в редакции административного истца): «признать незаконным бездействия УМВД по г. Белгород по необорудованию помещения перед окошком дежурной части ОП-3, где граждане вынуждены ожидать регистрации их заявления, местами сидения. Или обеспечения свободного (независимо от желания таких как ФИО2) прохода посетителей в иное помещение ОП-3 с местами для сидения. Обязать УМВД по г. Белгород устранить допущенные нарушения закона. И оборудовать помещение перед окошком дежурной части ОП-3, местами для сидения инвалидов».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.11.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.12.2025 устранить имеющиеся в нем недостатки: указать место жительства или место временного пребывания административного истца либо адрес электронной почты, позволяющие суду уведомлять административного истца и направлять ему почтовую корреспонденцию.

24.11.2025 указанное определение ФИО1 получил лично (л.м.7)

Не согласившись с указанным определением от 08.12.2025 ФИО1 подал частную жалобу в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.12.2025 административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), которое получено им лично 29.12.2025 (л.м. 17).

На определение судьи о возвращении административного искового заявления ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу части 2 статьи 130 названного Кодекса, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном Интернет-сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/), названное общество временно прекратило прием отправлений на Украину.

Возвращая административный иск, судья районного суда обоснованно исходил из того, что административным истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие причиной для оставления административного иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 вновь указывает адрес проживания на территории Украины (<адрес> 9), уклоняясь от сообщения контактной информации, необходимой для его уведомления и направления почтовой корреспонденции.

В частной жалобе он определяет адресом для направления корреспонденции адрес местонахождения Октябрьского районного суда города Белгорода (<...>), что не соответствует требованиям процессуального закона.

Суд при выполнении требований КАС РФ об извещении лица и направлении ему копий процессуальных документов, с учетом установленных законом сроков не может зависеть от воли ФИО1, самостоятельно принимающего решение о посещении Октябрьского районного суда города Белгорода и его периодичности (каждый день либо через неделю, месяц или год).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Белгородского областного суда находились иные материалы с участием ФИО1 в рамках которых по информации, предоставленной УМВД России по Белгородской области в ответе от 12.02.2024 №27/1331 установлено, что, ФИО1, зарегистрированный по месту жительства на Украине (<адрес>), постоянно находится на территории Российской Федерации с 02.10.2021, не имеет на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства (пребывания).

То обстоятельство, что он уклоняется от получения копии документа, направленного судом таким способом, от сообщения суду почтового адреса на территории Российской Федерации и (или) адреса электронной почты, а требует вручать ему процессуальные документы по мере посещения им Октябрьского районного суда г. Белгорода, свидетельствует о манипулировании законом и злоупотреблении правом, что недопустимо в силу части 6 статьи 45 КАС РФ.

Поскольку ФИО1 не выполнил указания судьи, названные в определении от 18.11.2025 об оставлении административного искового заявления без движения, судья правильно возвратил его на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Более того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.03.2026 определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.11.2025 об оставлении без движения административного искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.12.2025 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья