Апелляционное определение № 33-13734/2026 Ж-11800/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-13734/2026

(в суде первой инстанции № 2-5778/2025)

УИД: 77RS0031-02-2025-006762-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «Пик-комфорт Сириус» об обязании произвести перерасчет за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ООО «ПИК-Комфорт Сириус», в котором просил обязать ООО «ПИК-Комфорт Сириус» произвести перерасчет коммунальных услуг по ТКО в размере сумма, начисленных в качестве годовой корректировки по коммунальной услуге по обращению с ТКО за 2024 год по апартаментам № 251 по адресу: адрес, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать компенсацию морального вреда в ООО «ПИК-Комфорт» в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения (апартаменты) № 251 кадастровый номер 77:08:0009002:3700 в нежилом здании по адресу: адрес. Общим собранием собственников помещений в многофункциональном комплексе с гостиницей и подземной автостоянкой были приняты следующие положительные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МФК № 1/2023 от 09.03.2023: о выборе способа управления МФК посредством управления управляющей организацией (вопрос № 3 повестки дня собрания); о выборе ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в качестве управляющей организации для управления МФК (вопрос № 4 повестки дня собрания); об утверждении условий договора управления МФК с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (вопрос № 5 повестки дня собрания). Им получена квитанция (платежный документ) за ЖКУ за февраль 2025 года, в которой было произведено начисление по строке «Обращение с твердыми коммунальными отходами». В качестве основания в квитанции указано «Годовая корректировка стоимости услуги по обращению с ТКО за 2024 г.», однако. В течение 2024 года ответчик начислял плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из норматива по площади апартаментов истца. Таким образом, полагает, что в нарушение распоряжения ДЖКХ адрес от 27.11.2019 № 01-01-14-513/19 было произведено начисление сверхнормативного объема ТКО, который оплате не подлежит, что свидетельствует о нарушении его прав.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала.

Представитель ответчиков ООО «ПИК-Комфорт Сириус», ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать по доводам письменного возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

В заседание судебной коллегии иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом было установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения (апартаменты) № 251 кадастровый номер 77:08:0009002:3700 в нежилом здании по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общим собранием собственников помещений в многофункциональном комплексе с гостиницей и подземной автостоянкой были приняты следующие положительные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МФК № 1/2023 от 09.03.2023:

1. о выборе способа управления МФК посредством управления управляющей организацией (вопрос № 3 повестки дня собрания);

2. о выборе ООО «ПИК-Комфорт Сириус» в качестве управляющей организации для управления МФК (вопрос № 4 повестки дня собрания);

3. об утверждении условий договора управления МФК с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» сроком на 3 (три) года с последующей пролонгацией и заключить его с ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (вопрос № 5 повестки дня собрания).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора управления многофункциональным комплексом с гостиницей и подземной автостоянкой управляющая организация обязана предоставлять (на период до заключения Собственником прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями) коммунальные услуги Собственнику и иным лицам, на законных основаниях пользующимся помещением Собственника, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных ПП РФ от 06.05.2011 г. № 354, надлежащего качества и в необходимых объемах.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора управления многофункциональным комплексом с гостиницей и подземной автостоянкой управляющая организация обязана от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. В случае принятия общим собранием собственников помещений в Строении решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, управляющая организация в порядке, установленном законодательством РФ, прекращает предоставление соответствующих коммунальных услуг собственникам. В таком случае договор ресурсоснабжения, ранее заключенный между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами помещений собственников, но продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества Строения.

Судом установлено, что коммунальную услугу по обращению с ТКО оказывал в 2024 году именно ответчик, а равно имеет право взымать плату за оказанные услуги по договору управления.

Здание, в котором расположено помещение истца является нежилым, вместе с тем, апартаменты используются истцом для личных целей в качестве постоянного места для проживания, что стороной истца при рассмотрении деле не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениями Порядка расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес, утв. Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории адрес», письмом Минприроды России от 31.07.2024 № 25-47/30577 «О рассмотрении обращения», при этом, исходил из того, что Закон № 89-ФЗ не содержит запрета на возможность исполнения потребителем (отходообразователем) обязанности по заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО путем привлечения агента, а, напротив в порядке аналогии закона подлежит применению пункт 6 Порядка, в соответствии с которым отношении ТКО, накопленных жителями многоквартирных домов и иных жилых домов (в том числе коммунальных квартир и индивидуальных жилых домов), а также при осуществлении расчетов Регионального оператора с лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, и лицами, осуществляющими управление объединениями индивидуальных жилых домов, начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО формируются в соответствии с пунктом 2.2 настоящего Порядка, на основании которого истцу по формуле была произведена годовая корректировка начисления ТКО.

Также суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание и не применил к спорным правоотношениям распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 27 ноября 2019 г., указывая, что данным нормативно-правовым актом утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО).

Вместе с тем, само по себе утверждение норматива накопления ТКО не свидетельствует о том, что объем оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО подлежит определению на основании такого норматива.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.2 Постановления от 02.12.2022 № 52-П, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не предполагает индивидуального учета потребления. Обязанность собственника жилого помещения оплачивать данную услугу возникает не от фактического потребления, а из необходимости поддержания санитарного состояния дома и прилегающей территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случаях, определенных Правительством РФ, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, за исключением случая, предусмотренного п. 1.1 настоящей статьи. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период (2024 и 2025 годы) отношения по определению объема и (или) массы ТКО были урегулированы:

– Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 505), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, которые действовали до 31 августа 2024 года;

– Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 671), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671, которые действовали с 1 сентября 2024 года.

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Абзацем 3 пп. «а» п. 5 Правил № 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 18.06.2019 № 734-ПП «О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов в адрес» в адрес введено раздельный сбор (накопление) ТКО с 1 января 2020 года.

Таким образом, поскольку в адрес принято решение о раздельном накоплении ТКО, то коммерческий учета объема и (или) массы ТКО должен производиться, исходя из количества и объема контейнеров ТКО, что также отражено в пункте Договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.08.2022 № 9-2-13172, заключенного между Ответчиком и региональным оператором по обращению с ТКО (адрес).

В части периода, урегулированного Правилами № 671, отмечается, что п. 7 названных Правил предусмотрено, что в случае если органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 1.1 ст. 24.10 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» определен способ расчета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов и (или) утвержден порядок выбора указанного способа, в целях осуществления расчетов с потребителями коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с указанным способом и (или) порядком выбора указанного способа.

В адрес указанное право реализовано путем принятия постановления Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1812-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории адрес», которым утвержден Порядок расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в адрес (далее – Порядок).

При этом следует учитывать, что Порядок действовал как в периоде действия Правил № 505, так и после их замены Правилами № 671.

Таким образом, как до начала спорного периода, так и после окончания спорного периода итоговый объем ТКО подлежал определению именно исходя из количестве и объема контейнеров ТКО, а равно начисление платы исходя из норматива накопления ТКО без приведения к фактическому потребленному объему в адрес не допускается.

Также следует отметить, что спорные апартаменты истца, являющиеся нежилым помещением, как и другие апартаменты в спорном здании используются фактически для постоянного проживания собственников и нанимателей, что влечет образование ТКО в объеме и содержании, который образуется в жилых помещениях в многоквартирном доме, в связи с чем региональный оператор по обращению с ТКО производит вывоз ТКО в объеме и графике, принятым для многоквартирных домов, что отражено в Приложении № 2 к Договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.08.2022 № 9-2-13172.

При этом, указанный договор заключен ответчиком с региональным оператором по обращению с ТКО только на площадь апартаментов, а равно исключая иных потребителей, которые не используют свои помещения для постоянного проживания.

Поскольку спорное помещение истца, как и другими собственниками апартаментов, используется для проживания, то в данном случае судом в порядке аналогии верно применены п. 2.2 и 6 Порядка.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: