Решение № 2-1951/2020 2-1951/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1951/2020

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Гаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1951/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 6 800 000 рублей.

Однако ФИО2 пользуется денежными средствами, неправомерно их удерживает и уклоняется от их возврата, доказательством чего является неисполненное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и не возврат денежных сумм.

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.3 статьи 395 ГК РФ он вправе потребовать взыскания с ответчика процентов на сумму невозвращенного долга, определяемых в соответствии ключевой ставкой Банка России (процентной ставкой рефинансирования или учетной ставкой).

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 800 000 рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка платежа составила 2 года или 730 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком никакие денежные суммы истцу не перечислялись.

Расчет суммы процентов, которые необходимо начислить и взыскать с ФИО2 за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 6 800 000,00 рублей, производится исходя из минимальной в течение этого периода ключевой ставки Банка России (процентной ставки рефинансирования или учетной ставки) в размере 7,25%: 6 800 000,00 рублей х 7,25% х 2 года- 986 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 986 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В материалах дела имеются извещения ФИО2, направленные согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика: <адрес>, которые своевременно прибыли в место вручения, однако не были получены адресатом, в суд вернулся конверт с почтовой отметкой «истец срок хранения».

В связи с чем, суд полагает, что у ответчика имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Кроме того, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ также признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившим своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчик тем самым, уклонился от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать его надлежаще извещенным о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. <адрес> отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответа <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, в Кировском районном отделе УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6 800 000, 00 руб. с ФИО2 в пользу ФИО1.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

За должником согласно полученных ответов, зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Центр-Инвест», <данные изъяты>», <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 69, 70, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, открытом на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ произведен акт описи и ареста земельного участка расположенного по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам исполнительного производства. Готовится пакет документов для передачи имущества на реализацию.

На депозитный счет Кировского отдела денежные средства не поступали.

СПИ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Кроме того, в Кировском отделе находится 9 исполнительных производства в отношении указанного должника. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное № исполнительное производство.

Доказательств исполнения указанного судебного акта в добровольном, либо в принудительном порядке в материалы дела не представлено.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм права, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Согласно представленного расчета истцом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной в течение этого периода ключевой ставки Банка России (процентной ставки рефинансирования или учетной ставки) в размере 7,25%, составляет 986 000 рублей, согласно расчета: 6 800 000*730*7,25%/365.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждено и не оспорено, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвалидом 2 группы и был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 986 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.