Приговор № 1-86/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019 (№ 11901040011000033) 24RS0057-01-2019-000585-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 26 апреля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретарях судебного заседания – Ковшовой О.В., Евсеевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Майоровой Е.Е.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Батуевой М.Д. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> фактически проживающего <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по <адрес> где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО

Реализуя свои преступные намерения, в 03 часа 20 минут указанных суток, ФИО3 прошел в спальную комнату квартиры, где из левого кармана куртки, висевшей на стуле, стоящем около окна, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 3 120 рублей, а также находящийся на спинке кровати сотовый телефон марки «ЗэТэЕ Блэйд 3 Блэк» стоимостью 2 700 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ временно он проживал в квартире № дома № микрорайона № <адрес> у ФИО

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО заработали денежные средства в сумме 7000 рублей, поделили их поровну. В этот день употребил алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 3 часов утра пришел в квартиру к ФИО. Потерпевший и его сестра спали. Так как был в состоянии алкогольного опьянения прошел в спальную комнату и тайно взял из кармана куртки потерпевшего, которая висела на спинке стула, стоящего около окна, денежные средства в сумме 3120 рублей, а также, сотовый телефон, лежащий на спинке кровати. Сразу же ушел из квартиры. Денежные средства потратил на продукты питания, а сотовым телефоном пользовался. После совершения преступления уехал жить в <адрес>, работал без оформления трудовых отношений. Похищенный телефон был изъят у него следователем, однако находился в неисправном состоянии, так как он повредил дисплей. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что по <адрес> проживает с сестрой ФИО1 и ее сожителем. С ДД.ММ.ГГГГ разрешил жить в своей квартире ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО3 заработали денежные средства. У него в кармане куртки, висевшей на стуле, возле окна спальной комнате остались денежные средства в сумме 3120 рублей. Также в спальной комнате на спинке кровати находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «ЗТЕ». ФИО3 в ночное время ушел из дома, а он лег спать. Утром его разбудила сестра, и он обнаружил пропажу сотового телефона, а также вышеуказанных денежных средств. Хищение имущества мог совершить только ФИО3. Ущерб от хищения имущества для него значительный, так как он является <данные изъяты> размер пенсии составляет около 16 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему сотрудниками полиции был возвращен сотовый телефон, похищенный ФИО3, однако он находился в не рабочем состоянии. Ущерб ему не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала показания по своему существу аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что когда она и брат ложились спать ФИО3 дома не было. Ее брат является <данные изъяты> и ущерб причиненный хищением для него значительный.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский» (л.д.№), данным на предварительном следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, он проводил проверку по заявлению ФИО В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО3 к хищению имущества потерпевшего и его нахождение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им из <адрес> в <адрес> был доставлен ФИО3, который в это время работал в ООО <данные изъяты> в качестве разнорабочего. При ФИО3 находился сотовый телефон «ЗТЕ», который, по его словам последний похитил у ФИО.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 03 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> совершил хищение принадлежащего ему сенсорного мобильного телефона «ЗТЕ ФИО4 3 Блэк» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета с установленной картой памяти объемом 32 Гб, и денежных средств в размере 3 120 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), которым зафиксирована обстановка в квартире № дома № микрорайона № <адрес>, в том числе в спальной комнате, где расположена односпальная кровать, с изголовья которой был похищен мобильный телефон, и висящая на спинке стула, расположенного у окна, куртка темного цвета, из левого кармана которой были похищены денежные средства в сумме 3 120 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого у потерпевшего ФИО были изъяты упаковочная коробка на похищенный сотовый телефон марки «ЗТЕ ФИО4 3 Блэк» кассовый чек на приобретение сотового телефона, а также детализация соединений абонента №, чем подтверждается принадлежность похищенного сотового телефона. Все изъятые в ходе выемки предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

В последующем, упаковочная коробка из под сотового телефона марки «ЗТЕ ФИО5 3 Блэк» и кассовый чек на приобретение сотового телефона возвращены потерпевшему ФИО (л.д.№)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого у подозреваемого ФИО3 был изъят сотовый телефон марки «ЗТЕ ФИО4 3 Блэк», с ИМЕЙ-номерами 1:№; 2:№, принадлежащий ФИО и ранее похищенный у последнего.

Все изъятые в ходе выемки предметы в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

В последующем, сотовый телефон марки «ЗТЕ ФИО5 3 Блэк» возвращен потерпевшему ФИО (л.д.№)

Справкой о стоимости похищенного сотового телефона марки «ЗТЕ ФИО4 3 Блэк» (л.д.№), согласно которой стоимость данного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 рублей.

Справкой с УПФР в г. Шарыпово и Шарыповском районе Красноярского края (л.д. №) из которой следует, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ получал государственную социальную пенсию в размере 15 022,86 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает значительность причиненного ему ущерба.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи (л.д.№), в ходе которого обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника показал, где находилась куртка, из кармана которой он совершил хищение денежных средств в сумме 3 120 рублей, а также указал на перила кровати в спальной комнате, откуда им был похищен сотовый телефон марки «ЗТЕ».

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора подсудимым ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, подсудимым о таковых не заявлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ФИО3 <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, состояние здоровья (л.д.№), признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, в том числе со слов подсудимого, способствовало совершению преступления.

При этом, вопреки мнению государственного обвинителя суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Тяжинского районного суда от 29.06.2016 года погасилась ДД.ММ.ГГГГ, а преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д.№), по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» и УУПОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тисульскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.№), является лицом трудоспособным, работал без оформления трудовых отношений, по последнему месту работы характеризуется положительно (л.д.№), вместе с тем совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его трудоспособность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания наиболее соответствует достижению целей наказания.

Так как ФИО3 осужден к наказанию в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

При этом в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку ФИО3 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым освободить его полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим ФИО в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей, подсудимым ФИО3 признаны в полном объеме, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон марки «ЗТЕ ФИО4 3 Блэк», упаковочная коробка и кассовый чек на приобретение сотового телефона – подлежат возвращению потерпевшему ФИО, детализация абонентского № – подлежит хранению в уголовном деле № 11901040011000033.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО3 в зале суда.

Гражданский иск ФИО удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ЗТЕ ФИО4 3 Блэк», упаковочную коробку и кассовый чек на приобретение сотового телефона –возвратить потерпевшему ФИО; детализацию абонентского № – хранить в уголовном деле № 11901040011000033.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая