Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-949/2017

Дело № 2-949/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик провел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ей страховое возмещение в размере 181 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная Группа Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 241 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчик рассмотрел претензию и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 19000 рублей. С данной денежной выплатой истец согласился.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 94280 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы на оплату копий экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец не получала от ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» ею были предоставлены все необходимые документы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный мотивированный ответ об увеличении сроков рассмотрения заявления в соответствии с Правилами ОСАГО, в связи с необходимостью направления дополнительных запросов в компетентные органы. После чего ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 181000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением претензии истца, ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая согласно выводам экспертизы АО Технэкспро составила 192000 рублей, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 19000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., из них 11000 рублей – в счет стоимости ремонта, 8000 рублей – расходы на экспертизу. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик провел оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей страховое возмещение в размере 181 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная Группа Тандем» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 241 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить недоплаченное страховое возмещение. Ответчик рассмотрел претензию и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 19000 рублей, из которых 11000 рублей – в счет стоимости ремонта, 8000 рублей – расходы на экспертизу. С данной денежной выплатой истец согласилась.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление и документы на выплату страхового возмещения были поданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением АО Технэкспро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181000 рублей, дата расчета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с сообщением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» увеличило срок рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, ввиду необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы на основании п.4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

При этом, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности увеличения срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в связи с необходимостью направления дополнительных запросов в компетентные органы.

Более того, из материалов выплатного дела не следует, что страховщиком делались запросы в какие-либо компетентные органы. Как следует из заключения АО Технэкспро, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 181000 рублей, была определена ДД.ММ.ГГГГ., однако, страховое возмещение в указанной сумме выплачено страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 20-ти календарных дней с даты подачи заявления и документов в ПАО СК «Росгосстрах», подлежат удовлетворению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты первой выплаты) составляет: (181000+11000)*1%*49дн.=94 080 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 11000*1%*9дн.=990 рублей.

Всего неустойка составляет: 94080+990=95070 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, не выплатившего в установленный Законом срок страховое возмещение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ей моральный вред в 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату копий экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта у суда отсутствуют, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанную сумму по оплате услуг представителя суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1700 рублей за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера = 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату копий экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 54 150 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов за производство экспертизы ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис