Решение № 2-2240/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-38/2021(2-2296/2020;)~М-2303/2020

УИД 31RS0022-01-2020-003162-85 Гр. дело № 2-2240/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретарях Карпиной А.А., Михайловой В.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО1 – ФИО2 представителей ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО3 ФИО4

в отсутствие ФИО1 ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действия по начислению оплаты за природный газ по нормативам, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО5 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес> Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород». Для учета поставляемого газа ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета Октава-А1 № межповерочный интервал которого составляет 10 лет, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при проведении внеочередной проверки системы газоснабжения в домовладении по адресу: <адрес> был составлен акт проверки системы газоснабжения, которым выявлено вмешательство в счетный механизм прибора учета газа Октава-А1 №, а именно, счетчик при воздействии на него магнитного поля не учитывает проходящий через прибор учета газ.

По результатам проверки поставщик произвел перерасчет платы за газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на лицевом счете ФИО5 образовалась задолженность в размере 61402,09 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления по лицевому счету №, открытому по адресу: <адрес> размере 61402,09 руб., обязав ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвести перерасчет, а также признать принудительное приостановление подачи газа незаконным, обязать ответчика за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения к указанному жилому дому.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось к ФИО5 со встречным иском, в котором, с учетом увеличенных требований, просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217580,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375,80 руб., судебные расходы, связанный с проведением экспертизы в размере 13975 руб.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена истца ФИО5 на правопреемников ФИО1 ФИО1 являющимися наследниками ФИО5

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», уточнив требования просит взыскать с ФИО1 и ФИО1 согласно принадлежащим им на праве собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес> сумму задолженности за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61938,06 руб. с каждого, расходы за проведение судебной экспертизы по 6987,50 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1978,51 руб. с каждого.

Истцы-ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились обеспечили участие представителя ФИО2

Представитель истцов-ответчиков – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных требований возражает.

Представители ответчика-истца - ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, встречные требования поддержали.

В соответчики со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов-ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа №).

В силу пункта 24 Правил поставки газа № при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. В соответствии с пунктом 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно абзацу 1, 2 пункта 28 Правил поставки газа № в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа, в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, согласно Письму Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в не урегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Правилами поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 28 Правил поставки газа, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе, установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более, чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО5

После смерти ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом принадлежит на праве собственности (по ? доли в праве) наследникам ФИО5 - ФИО1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителями поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в соответствии с п.п.21 и, 22 в, 23 а, 55, 56 Правил проведена проверка соблюдения условий договора поставки газа в домовладение по адресу: <адрес>

При проведении проверки, с использованием фото и видеофиксации, составлен акт проверки системы газоснабжения, которым выявлены нарушения: вмешательство в счетный механизм прибора учета газа Октава-А1 №, а именно, счетчик при воздействии на него магнитного поля не учитывает проходящий через него газ. Копия акта вручена ФИО5 что подтверждается ее подписью (л.д. 45 т. 1).

В акте отражено описание выявленных в ходе проверки нарушений, оспариваемый акт является надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности прибора учета газа, выявленный непосредственно в результате проверки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный прибор учета был демонтирован и передан ФИО5 был установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета газа марки СГД 3Т G-6 №. Абонент был предупрежден о необходимости сохранения демонтированного прибора учета.

По результатам проверки поставщик произвел перерасчет платы за газ по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до даты проверки – ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по нормативам потребления до установки нового прибора учета газа, а с ДД.ММ.ГГГГ – по показаниям счетчика газа, в результате чего, у ФИО1 и ФИО1 образовалась задолженность в размере 123876 руб.

Впоследствии, в адрес абонента направлялись претензии и требования о погашении указанной задолженности, а так же уведомление о приостановлении подачи газа.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза прибора учета газа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 с разъяснением уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 101 об т. 1). Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установленные визуальным осмотром характеристики, представленного на исследование прибора учета газа (ПУГ) ОКТАВА-А1 G4/G6-1 заводской номер №, 2007 года выпуска, соответствуют основным техническим характеристикам, указанным в представленной технической документации. Исследуемый прибор учета газа (ПУГ) ОКТАВА-А1 G4/G6-1 заводской номер №, 2007 года выпуска, на момент производства экспертизы находился в неисправном состоянии. От воздействия магнитным полем на детали счетного механизма наблюдалась обратная реакция на последнем правом колесе, передающаяся на соединение два колеса, работа механизма прерывалась. На приборе учета газа имеются повреждения крышки счетного механизма в виде нарушения целостности с отделением фрагментов. На поверхности левого и правого бортов корпуса счетного механизма имеются наслоения клеящего вещества. Также в местах разделения стержня (за исключением разделения, производимого экспертом) выявлено наличие клеящего вещества. Выявленные повреждения и наличие клеящего вещества сами по себе не влияют на работоспособность представленного на исследование прибора учета газа. На представленном на исследование приборе учета газа имеются: свинцовые пломбы-заклепки госповерителя с признаками взлома и повторного перенавешивания; детали счетного механизма имеют дополнительное устройство (деталь в виде шайбы из магнитного сплава с лицевым лакокрасочным покрытием красного цвета), не предусмотренного заводом изготовителем. Установленные признаки указывают на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. При исследовании прибора учета газа каких-либо видимых следов проводимого ремонта не обнаружено. В ходе проверки воздействия магнитного поля на детали счетного механизма установлено, что имеется ответная реакция на последнем правом колесе в виде смещения его в сторону, работа механизма прерывалась. При детальном исследовании счетного механизма выявлено наличие постороннего объекта из магнитного сплава в виде шайбы, в последнем колесе малого разряда, не соответствующее конструкции счетчика и не предусмотренное заводом изготовителем, которое в свою очередь и влияет на работу счетного механизма при непосредственном на него воздействии магнитного поля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В совокупности с другими доказательствами по делу, проведение исследования на основании представленных фото и видео материалов не нарушает процессуальные права лиц, участвующих в деле, соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным, достоверным и принимается в качестве доказательства.

Доводы стороны истца-ответчика о необоснованности и недостоверности экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проведенной на основании определения суда, указывают на несогласие стороны истца-ответчика с ее результатами и направлены на оспаривание результатов экспертизы. При этом, доказательств нарушения экспертом при проведении исследования необходимых требований, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО6 предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила достоверность выводов экспертизы и пояснила, что в приборе учета газа ОКТАВА-А1 G4/G6-1 было выявлено наличие постороннего объекта из магнитного сплава в виде шайбы, в последнем колесе малого разряда, не соответствующее конструкции счетчика и не предусмотренное заводом изготовителем, которое и влияет на работу счетного механизма при непосредственном на него воздействии магнитного поля, что указывает на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии нарушения конструкции ПУГ, предусмотренной заводом-изготовителем, и несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, выразившееся в установлении постороннего объекта из магнитного сплава в виде шайбы в последнем колесе малого разряда, не соответствующее конструкции счетчика и не предусмотренное заводом изготовителем, которое влияет на работу счетного механизма при непосредственном на него воздействии магнитного поля.

Необходимости проведения или привлечения к исследованию эксперта в области метрологии не имелось, так как к существу спора не относился вопрос точности измерения прибором учета количества проходящего через него газа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам судебной экспертизы на представленном на исследование приборе учета газа также имеются свинцовые пломбы-заклепки госповерителя с признаками взлома и повторного перенавешивания.

?Из представленного суду заключения технического директора ЗАО «Газдевайс» тип счетчиков газа мембранных ОКТАВА-А G6-2утвержден с техническими и метрологическими характеристиками, приведенными в настоящем описании типа, включен в действующую государственную поверочную схему и метрологически обеспечен при выпуске из производства и в эксплуатацию. Сертификат соответствия РОСС RU.МЕ65.В00662, выдан органом по сертификации средств измерения «Сомет» АНО «Поток-Тест» (ОС «Сомет»).

Кроме того, из письма АО «Газдевайс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конструкции счетчиков газа производства АО «Газдевайс» (за исключением счетчика с механическим термокорректором) материалы, воздействие на которые внешним постоянным магнитным полем может привести к полной остановке счетного механизма или искажению данных потребленного объема газа, не используются и ранее не использовались. Остановить такие счетчики (в законодательном исполнении) или повлиять на их метрологические характеристики магнитным полем невозможно. При установке и эксплуатации счетчиков газа для предупреждения несанкционированного вмешательства в их работу завод рекомендует установить оригинальные антимагнитные пломбы-наклейки на корпус счетчика между штуперами подвода и отвода газа. Остановка счетного механизма под действием магнитного поля может являться результатом несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора и его корректную работу в целях искажения фактических показаний потребленного газа. По мнению АО «Газдевайс» проведение испытаний СИ на влияние воздействия постоянных магнитных полей на их работоспособность и метрологические характеристики с сооответствующей методикой может быть включено в программу испытаний в целях утверждения типа СИ, утвержденную ГЦИ СИ.

Таким образом, в судебном заседании установлено несанкционированное внесение изменений в конструкцию прибора, в связи с чем, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению оплаты за природный газ по нормативам незаконными.

Встречные требования о взыскании с ответчиков задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный период до проведения проверки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным фактом обнаружения несанкционированного внесения изменений в конструкцию прибора, доначисления произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца, предшествующие дате проверки – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились по нормативам потребления до установки нового прибора учета газа, а с ДД.ММ.ГГГГ – по показаниям счетчика газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123876,12 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, оснований для аннулирования расчета задолженности в заявленном размере судом не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, возложив обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возвратить ФИО1 удержанные на основании указанного судебного приказа денежные средства в размере 3574,26 руб.

В связи с изложенным, с ФИО1 ФИО1 подлежит взысканию задолженность ха природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 61938,06 руб. с каждого.

Оснований для иных выводов по существу спора, недопустимости, не относимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по оплате проведения экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в размере по 6987,50 руб., и государственная пошлина, уплаченная ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» при подаче встречного искового заявления, в размере по 1978,51 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 1418 №), ФИО1 (паспорт 1406 №) к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия по начислению оплаты за природный газ по нормативам, отказать.

Встречные исковые требования по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61938,06 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6987,50 руб., расходу по уплате государственной пошлины в размере 1978,51 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья