Решение № 2-3827/2017 2-3827/2017~М-3478/2017 М-3478/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3827/2017

Дело № 2-3827/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ОАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель) и ООО «Виконт» (далее - ООО Виконт, заемщик, должник) был заключен кредитный договор № (М) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - кредитный договор 1424) в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 169 334,00 руб. для приобретения транспортных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,75 процентов годовых. Выдача кредитных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8 кредитного договора № предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/ обеспечивает имущественное обеспечение и поручительство. Во исполнение пункта 8 кредитного договора № Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО Виконт; предметом залога является: автомобиль-самосвал <А>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком, поручителями и залогодателями обязательств Банк обратился с иском в Соликамский городской суд Пермского края с требованиями о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Соликамский городской суд <адрес> решил взыскать солидарно с ООО ВИКОНТ задолженность по кредитному договору № в сумме 1 324 739,88 руб., в том числе основой долг - 1 256 371,77 руб., проценты - 58 556,59 руб., неустойка - 9 811,52 руб. На указанный выше судебный акт выдан исполнительный лист, который предъявлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ООО Виконт установлено, что самосвал <А> находится в собственности ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 1 320 055,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомление о залоге движимого имущества внесены сведения о том, что самосвал Камаз 2058 обременен залогом в пользу Банка. Данные сведения содержаться в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества открыто, доступны неограниченному кругу лиц в любое время без внесения платы. Таким образом, потенциальный приобретатель транспортного средства при наличии должной заботливости и осмотрительности имел возможность установить отсутствие или наличие обременения на приобретаемое транспортное средство. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 348, 349, 361, 363 ГК РФ истец просит обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль-самосвал <А>., путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 3 040 000 руб., взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» своего предстаивтеля в суд не напривили, извещены надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не представила.

3-е лицо ООО «Виконт» в судебное заседание представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виконт» (заемщиком) был заключен кредитный договор № (М), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 169 334 руб., в том числе 3080000 руб. на приобретение транспортного средства <А> на срок по ДД.ММ.ГГГГг., под 15,75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в размере 3169334 руб. на расчетный счет ООО «Виконт».

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /Л.д. 4-5,12/.

Согласно п.8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

Имущественное обеспечение в соответствии с договорами поручительства:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гр.Г.;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гр.Б.;

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с гр.В.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Виконт» (залогодатель) заключен договор залога № транспортного средства: автомобиль-самосвал <А>

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 040 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Виконт» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 дополнительного соглашения дополнен п.8 Кредитного договора пунктом 8.1, подпунктом 8.1.2 следующего содержания: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу закона, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.3.10 договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком, поручителями и залогодателями свои обязательства по договору были нарушены, в связи с чем, истец обратился в Соликамский городской суд Пермского края.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России с ООО «Виконт», гр.Г., гр.Б., гр.В. взыскана задолженность по кредитному договору № (М) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 324 739,88 руб./л.д.22-27/

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 1 320 055 руб. 22 коп. Задолженность по выплате кредита на сегодняшний день не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залогодатель, с нарушением условий договора залога, а также действующего законодательства, произвел отчуждение автомобиля автомобиль-самосвал <А> третьему лицу.

Из сведений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство автомобиль-самосвал <А> зарегистрировано на ФИО1/л.д.21/.

Согласно информации, полученной с сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля <А>. Залогодателем в реестре уведомлений указано ООО «Виконт», залогодержателем – ОАО «Сбербанк России»/л.д.19-20/.

Из представленных суду сведений из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермсколму краю, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая до настоящего времени задолженность ООО «Виконт» по кредитному договору № (м) от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, собственником заложенного имущества в настоящее время является ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 3 040 000 руб., исходя из определенной между залогодержателем и залогодателем залоговой стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235-237,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль-самосвал <А>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 040 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: