Постановление № 44У-201/2017 4У-1609/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 44У-201/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у201\17

13 сентября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

при секретаре Алибаевой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связь,

защитника Уразбахтина М.Ш.,

переводчика ФИО3

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н., выступления осужденного, защитника Уразбахтина М.Ш., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года

ФИО2, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2015 года по 23 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вместо ч. 1 ст. 63 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает подлежащими отмене в силу нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его виновность в совершении преступления не доказана и подтверждается только явкой с повинной; умысла на совершение убийства не имел, телесные повреждения нанес по неосторожности; суд лишил возможности ознакомиться с материалами уголовного дела; председательствующий перед удалением в совещательную комнату не объявил время оглашения приговора; прокурор задавал наводящие вопросы свидетелям во время судебного разбирательства. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности:

-показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что замахнулся ножом на ФИО1, они боролись, в какой-то момент увидел кровоточащую рану на груди ФИО1; данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 позвонил ей и сообщил, что поругался с ФИО1 и ударил того ножом;

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что после распития спиртных напитков направился на остановку, ФИО12 вышел вслед за ним, ФИО2 и ФИО1 остались вместе; ночью позвонил ФИО2 и сказал, что порезал ФИО1, попросил приехать;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО14 распивали спиртные напитки, после 19 часов он и ФИО14 ушли, ФИО2 и ФИО1 остались вместе в адрес распивать спиртные напитки.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на участников какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Также не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими письменными доказательствами дела, подробно приведенными в приговоре.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2

Причина смерти потерпевшего судом установлена на основании заключения эксперта. При этом в приговоре указано, от каких именно действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО1

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив и оценив доводы ФИО2 в суде о неумышленном причинении смерти ФИО1, суд обоснованно признал их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе полученными в соответствии с требованиями закона на стадии предварительного расследования показаниями самого ФИО2

Об умысле ФИО2 на убийство ФИО1, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют обстоятельства содеянного осужденным, способ совершения преступления, характер и локализация причиненного ФИО1 телесного повреждения, а также поведение ФИО2 во время преступления и непосредственно после его совершения.

Таким образом, судом первой инстанции деяние квалифицировано правильно.

Вопреки утверждениям осужденного судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений прав осужденного ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Не содержится в представленных материалах и каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом установленной процедуры постановления приговора.

В соответствии с протоколом судебного заседания, приговор составлен председательствующим в совещательной комнате и был провозглашен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе судебного заседания указания об объявлении председательствующим времени провозглашения приговора не влияет каким-либо образом на оценку приговора с точки зрения его законности, обоснованности и справедливости.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на стадии предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также 5 апреля 2017 года, то есть после постановления приговора, был ознакомлен с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы осужденного о том, что суд лишил его возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу закона, с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, то при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По предыдущему приговору Иглинского районного суда от 4 мая 2016 года ФИО2 был осужден за то же преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающими признаны два обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2016 года приговор отменен в связи с процессуальными нарушениями, а не за мягкостью наказания.

При повторном рассмотрении уголовного дела суд признал отягчающим только одно обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, но назначил по ч.1 ст. 105 УК РФ такое же наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Поэтому, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить: смягчить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание с 9 лет лишения свободы до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.С. Шакиров