Решение № 2-906/2024 2-906/2024(2-9538/2023;)~М-3062/2023 2-9538/2023 М-3062/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-906/2024

Копия

№
24RS0№-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>А в <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Согласно акту обследования ООО «Альянс Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по периметру комнаты и коридора на потолке и стенах образовался грибок, на полу черные пятна. Истец в 2018 и в 2020 годах обращалась в ООО УК «ЖСК» по поводу грибка в квартире и необходимости ремонта межпанельных швов. Однако на день обращения с иском ремонт межпанельных швов ответчиком не осуществлен. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика осуществить ремонт межпанельных швов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, восстановить работу вентиляционного канала согласно заключению экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве о том, что из договора управления МКД не следует оказание услуги по утеплению межпанельных швов, собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу такого ремонта не проводилось. В этой связи оснований для осуществления ремонта межпанельных швов в квартире истца не имеется, как и выплаты компенсации морального вреда. Помимо прочего, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 представитель третьего лица ООО «Альянс Сервис» в зал судебного заседания не явились по неизвестной суду причине, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов отнесены, в том числе выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО «ГУК «Жилищный фонд») на основании договора управления многоквартирным домом №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 Перечня работ и услуг по управлению общим имуществом (приложение № к договору управления многоквартирным домом №/с от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен, в том числе выявление теплозащитных свойств, выявление трещин в примыканиях; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ.

Таким образом, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Истцом организованно обследование квартиры, путем заключения договора с ООО «Агентство экспертиз и услуг».

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг»№ от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты: промерзание внутренней поверхности стен, углов, полов; образование температурных мостов (мостиков холода) в зонах, отмеченных на план-схеме №(углы, стены, полы), в данных зонах выявлено образование наледи, промерзаний и продуваний. По результатам замера температура наиболее холодных участков поверхностей внутренних ограждающих конструкций (стен, углов) от 8,1-14,6 °С. При обследовании обнаружены многочисленные температурные мосты (мосты холода), причина их появления неверно выполненное утепление дома. В местах нахождения температурных мостов возможно образование промерзаний, утечек тепла, образование конденсата и плесени.

На момент осмотра специалистом параметры микроклимата в помещении были следующими: Точка росы для помещения, в котором проводилось обследование = 9,9 C°. Температура поверхности (локализация углы, стены, полы):от +8,1 до +14,6 С°, то есть ниже точки росы внутреннего воздуха в помещении.

При диагностике мест продувания установлено, что скорость движения воздушного потока переменная от 0,11 до 0,58 м/с; температура воздушного потока от 10,8 до 16,5 °С, направление воздушного потока обратное (с «улицы», в жилое помещение)

По результатам обследование установлено, что причиной промерзания и инфильтрации (проникновения) холодного воздуха во внутренние помещения являются дефекты в теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры, теплоизоляции наружных стен. Теплоизоляция стыковых соединений элементов наружных стеновых панелей не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Учитывая количество и размеры областей низких температур, данные теплозащитных нарушения свойств ограждающих конструкций оказывают негативное влияние на поддержание заданного микроклимата помещении и не обеспечивают нормативные показатели тепло сопротивления ограждающих конструкций в сравнении с реперными участками на этом же объекте. Нарушены следующие требования: СП 50.13330.2011 23-02-2003 защита зданий. Актуализированная редакция СНиП; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При обследовании вентиляции специалист установил, что скорость движения воздушного потока составляет 0 м/с, направление воздушного потока отсутствует, вентиляция не функционирует.

В результате диагностического обследования эксперт пришел к выводу, что система вентиляции B квартире не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов, а именно СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41- 01-2003 (с Поправкой); ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (Переиздание с Поправкой); СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция; СНиП 31-01-2003 (с Изменениями №, 2, 3); ГОСТ 32548-2013 Вентиляция зданий. Воздухораспределительные устройства. Общие технические условия (Переиздание)

По мнению эксперта в помещениях квартиры истца нарушен воздухообмен, вентиляция не функционирует. В исследованной квартире отработанный воздух не удаляется. Качество воздуха, кратность воздухообмена, параметры микроклимата нарушены. Данный дефект системы вентиляции является значительным и устранимым.

С учетом проведенных исследований, экспертом сделан вывод, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, имеются значительные строительные дефекты и недостатки, для устранения необходимо провести комплекс мероприятий по безусловному устранению допущенных нарушений и недостатков теплоизоляции наружных стен, и восстановить работу вентиляционного канала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением к ответчику с просьбой устранить грибок по периметру квартиры, произвести обследование и ремонт межпанельных швов.

Согласно справке ООО «Альянс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена прочистка вентиляции в квартире истца.

Сторона ответчика заключение экспертизы ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы для подтверждения наличия в квартире истца промерзаний перекрытий, межпанельных швов стеновых панелей, наледи, продувания, нарушения теплоизоляционной защиты, работы вентиляции не заявляла. Тогда как в силу законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества возложено на сторону ответчика. Более того, представитель ответчика не оспаривала наличие указанных дефектов, указывала на то, что в настоящее время найден подрядчик для их устроения.

Указанное заключение эксперта подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для установления наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости устранения допущенных нарушений, недостатков теплоизоляции наружных стен, вентиляционного канала, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны управляющей компании.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что причиной промерзания и инфильтрации (проникновения) холодного воздуха во внутренние помещения являются ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта с целью устранения промерзания перекрытий и межпанельных швов стеновых панелей в указанной квартире, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Также не имеется оснований для отказа в иске по восстановлению вентиляционного канала при наличии доказательств его прочистки в 2020 году, поскольку экспертом ООО «Агентство экспертиз и услуг» не функционирование вентиляции в квартире истца установлено позднее - при осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины промерзания и инфильтрации (проникновения) холодного воздуха квартиры истца, заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин промерзания дома, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 осуществить ремонт межпанельных швов стеновых панелей, восстановить работу вентиляционного канала в отношении квартиры истца удовлетворить.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению промерзаний перекрытий, межпанельных стеновых панелей, поскольку собственники многоквартирного дома на общем собрании не приняли решения о проведении такого ремонта, который является, по мнению стороны ответчика капитальным.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО УК «Жилищные системы Красноярска», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта стеновых панелей, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Данный вывод согласуется с разъяснениями применения норм права, отраженных в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-22.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире с грибком, длительный период не устранения возникших дефектов в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, требований разумности и справедливости, следует определить в 5 000 руб. Заявленный стороной истца в счет компенсации морального вреда размер 100 000 руб., суд находит не разумным, не соответствующим обстоятельствам причиненного вреда и отсутствием доказательств, что в результате бездействия ответчика истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2 500 руб. (5000)/2). Суд не находит оснований для снижения штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено представителем ответчика.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО УК «Жилищные системы Красноярска» устранить дефекты промерзания ограждающих конструкций путём проведения ремонтных работ по теплоизоляции наружных стен, стыковых соединений элементов наружных стеновых панелей, а также обязать восстановить работу вентиляционного канала в отношении <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова