Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-2833/2017 М-2833/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело № 2-3921/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

6 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с наступившим страховым событием "."..г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. При этом, срок исполнения обязательств наступил для страховщика "."..г..

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период "."..г. по "."..г. в сумме 79404 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с нарушением сроков выплаты истцу страхового возмещения. Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора считал необоснованными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок законом предусмотрен не был.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, мотивируя длительным бездействием истца по обращению за выплатой неустойки, а также определить ко взысканию расходы истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу "."..г. решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере недоплаченной суммы по страховому случаю от "."..г. в размере 10900 руб., штраф 5450 руб., убытки по оценке ущерба 4000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что страховое событие, в котором истец является потерпевшим, наступило "."..г..

Заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» "."..г., что следует из иска, поддержанного представителем истца в судебном заседании, не оспаривается ответчиком и подтверждается копией заявления о страховом случае.

Как указано истцом, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 30 300 руб. произведена ответчиком "."..г., указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Выплата взысканных мировым судьей сумм произведена страховщиком "."..г., что подтверждается платежным поручением №....

Принимая во внимание, что вышеназванным решением мирового судьи установлена обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в недоплаченной части в сумме 10900 руб., суд признает обоснованность требований истца о взыскании неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по договору страхования.

Заявление истца о выплате неустойки, полученное ответчиком "."..г., оставлено без удовлетворения. А потому доводы возражений ответчика о наличии оснований к оставлению настоящего иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с "."..г. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть по "."..г..

Суд, изучив представленный истцом расчет, не соглашается с ним по следующим основаниям.

Как указано выше, срок выплаты страховщиком страхового возмещения исчисляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом расчет периода неустойки произведен за период с "."..г., то есть без учета выпавших на период мая 2015 года нерабочих праздничных дней.

Поэтому, период неустойки суд начинает исчислять с "."..г., поскольку "."..г. являлось последним днем выплаты страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составляет 41200 руб., из которых 30 300 руб. выплачено страховщиком "."..г., недоплаченная часть 10900 руб. выплачена "."..г..

Тем самым, с "."..г. по "."..г. неустойка составит 4 120 руб. из расчета 41200 руб.х1%х10 дней.

За период с "."..г. по "."..г. неустойка составит 74 447 руб. из расчета 10900 руб. х1%х683 дня.

Общий размер неустойки за указанный период составляет 78 567 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Суд учитывает, что в данном случае страховщик изначально с нарушением установленного законом срока осуществил выплату в размере неоспариваемой части 30300 руб., однако впоследствии на основании судебного решения осуществил доплату страхового возмещения до его действительного размера, составившего 41200 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, требования разумности и справедливости, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать по изложенным основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из длительности срока нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части указанных требований в сумме 1500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходя из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, изучению документов, составлению искового заявления, представлению его интересов при рассмотрении дела.

Стоимость выполненной работы исполнителя определена соглашением сторон договора в сумме 5000 руб., в том числе 1000 руб. за изучение документов, 1000 руб. за составление искового заявления и подачу его в суд, 3000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Как усматривается из договора, истцом оплачены услуги в сумме 5 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, поведения ответчика, имевшего возможность в досудебном порядке разрешить требование истца о выплате законной неустойки, в результате неудовлетворения которой истец был вынужден обращаться за оказанием юридической помощи, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

Оснований для применения правил пропорциональности распределения данных расходов суд не усматривает, поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а снижение взысканной судом неустойки произошло на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление и направление претензии в адрес ответчика, которые подтверждены договором от "."..г. и составили 2000 руб.

И поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (41200 руб. установленная сумма страховой выплаты + 4000 руб. убытки по оценке + 2000 руб. досудебная претензия).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 600 руб. и в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по направлению и составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>