Решение № 2-973/2019 2-973/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-973/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, ответчика ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

22.04.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что .... умер ее отец ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является единственной дочерью и единственным наследником после смерти ФИО3 В ноябре 2018 г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 Нотариус ФИО14 отказала в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока принятия наследства. В установленный законом срок в нотариальные органы не обращалась, в связи с тем, что не знала о смерти отца и о том, что у отца имеется в собственности квартира, в адрес не проживала около 6 лет, родственники отца о смерти ФИО3 ей не сообщили, скрывая указанный факт. На основании уточненного искового заявления просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего .... и признать истца принявшей наследство, восстановить срок для принятия наследства после смерти деда ФИО5, умершего .... и признать истца принявшей наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ...., выданное ФИО20, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ...., признать недействительным договор дарения от .... в части ? доли в праве на квартиру по адресу: адрес, заключенный между ФИО20 и шестаковой Т.В, признать государственную регистрацию права собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес на имя ФИО12 недействительным и аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за истцом право собственности на наследственное имущество: 1/8 долю в квартире по адресу: адрес, ? долю в квартире по адресу: адрес.

В судебном заседании истица ФИО2 доводы иска поддержала, в качестве уважительных причин пропуска срока указала, что на момент смерти отца и деда не проживала в г. Омске, о смерти отца, дедушки узнала в ноябре 2018 г. Родственники отца не сообщили ей о смерти отца, также не сообщили о смерти деда.

Представитель истца по доверенности (л.д. 14) – ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что она являлась сожительницей умершего ФИО3, с которым совместно проживала с 2004 г. У ФИО7 и ее детей имелась в собственности квартира в адрес, которую они продажи .... и .... совместно с ФИО3 приобрели в ипотеку квартиру адрес, с оформлением права собственности на квартиру: ? доли на ФИО7 и ? долю на ФИО3 .... ФИО3 умер. Поскольку семью фактически содержал ФИО3, решением Советского районного суда адрес от .... ФИО8, .... признана находящейся на иждивении ФИО3 с .... по .... .... ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. О том, что у ФИО3 есть дочь, ответчица знала, но никогда истца не видела, не была с ней знакома, не имела с ней контактов. Когда выносили гроб из квартиры, слышала, что дочь ФИО10 пришла на похороны, но к гробу она не подошла.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ее мать проживала с ФИО3 с 2004 г. до момента его смерти. На момент смерти ФИО17 ФИО11 была несовершеннолетней, ФИО3 фактически содержал их семью, поэтому решением суда было признано, что ФИО11 находилась на иждивении ФИО3, после чего ей было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в квартире по адрес. В настоящее время ответчица работает, оплачивает ипотеку вместе с матерью ФИО7

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО8 по устному ходатайству – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что уважительности причин восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО3 у ФИО2 не имеется. О смерти отца истцу было известно, об этом говорили родители ФИО10, присутствовавшие на его похоронах, они Ирину видели.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснил, что является дочерью ФИО5 и ФИО20, а также родной сестрой ФИО3 После смерти отца ФИО5, мать попросила ответчицу отказаться от своей доли в адрес в адрес в пользу нее. ФИО12 отказалась. В 2016 г. ФИО19 заболела онкологией, после чего подарила квартиру по адрес ответчице и завещала ей же все свое имущество. ФИО2 на похоронах не видела, о ней не принято было вспоминать в их семье, так как Ирину удочерил другой мужчина.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Третье лицо нотариус ФИО14 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.... родилась ФИО15, родителями которой являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7). В настоящее время ФИО15 носит фамилию Вакер (л.д. 7, 8).

.... умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 .... нетрудоспособной иждивенки ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Мать ФИО20 от принятия наследства после смерти сына ФИО3 отказалась, отец ФИО5 за принятием наследства к нотариусу не обращался. (л.д. 61-81).

.... умер ФИО5 (л.д. 83), являющийся отцом ФИО3 и дедом ФИО2

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО5 .... супруга наследодателя ФИО20 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. ФИО12 от принятия наследства после смерти отца ФИО5 отказалась в пользу матери ФИО20 (л.д. 82-94).

Согласно выписке из ЕГРП ФИО12 является собственником адрес в адрес на основании договора дарения от .... (л.д. 13).

.... ФИО20 умерла. После ее смерти ФИО12 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады (л.д. 49-60).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В числе обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.

При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Надлежит отметить, что в законе использована формула "не знал и не должен был знать". В случаях, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока. Указанное было разъяснено стороне истца в судебном заседании и в определении о принятии иска к производству.

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истица указывает на неосведомленность о наличии смерти наследодателей – отца и деда истицы, отсутствие в адрес в момент открытия наследства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица ФИО2 являясь совершеннолетней, дееспособной, не поддерживала должных родственных отношений с родным отцом и дедом. Обладая информацией о месте жительстве деда и бабушки, при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе отца и деда и в принятии наследства, должна была знать о смерти отца и деда и об открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти отца и деда в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Стороной истца какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у ФИО2 не было реальной возможности узнать о смерти отца и деда и об открытии наследства, наличия препятствий к общению с наследодателями посредством почтовой, телефонной или иной связи, не представлено. Кроме того, из показаний как истца, так и ответчика ФИО7 следует, что ФИО2 с отцом поддерживала отношения, ФИО3 знал о том, что у него родился внук. Из показаний истца и свидетеля ФИО4 следует, что дед ФИО5 никогда не отказывался от ФИО1, принимал ее как внучку, дарил подарки, брал в гости.

ФИО1, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО3, и наследницей первой очереди по праву представления после смерти ФИО5, родной дочерью и внучкой наследодателей, не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом и дедом. При добросовестном исполнении обязанности в отношении близких родственников, истица должен был в разумный срок узнать о смерти своих отца и деда.

Таким образом, с учетом выше приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно положению ст. 1155 ГК РФ, истица не знала, но, как наследник первой очереди (родная дочь ФИО3 и родная внучка ФИО5) должна была знать об открытии наследства, прежде всего, в силу близости родства с наследодателями, отсутствия препятствий к их общению с отцом и дедом, а поэтому пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины.

Доводы истца о том, что наследники, принявшие наследство, и иные родственники обязаны были сообщить ей о смерти отца и позже деда, но не сообщили, являются несостоятельными, поскольку данное утверждение не основано на законе. Сообщение наследником, осведомленным об открытии наследства, об этом обстоятельстве другим наследникам, является его правом, а не обязанностью, возложенной на него законом.

Доводу истца о том, что на момент смерти ФИО3 и ФИО5 она не проживала в адрес, юридического значения для дела не имеют. Как и показания свидетелей ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23

Иных оснований пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателей ФИО3, ФИО5 и доказательств тому, суду не представлено.

Ввиду отказа истице в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении требований, вытекающих из данного требования – о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части, признании недействительным договора дарения в части, признании прав собственности на долю в наследственном имуществе суд также отказывает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: