Решение № 2-111/2019 2-3725/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-111/2019

Дело №2-111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третье лицо АО«СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЮИ обратился в суд с настоящим иском к ОАО«РЖД», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном перегоне <адрес> СКЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО«РЖД», был травмирован ЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства травмирования и факт травмирования железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, подтверждается постановлением <адрес> следственного отдела на транспорте ЮСУт СКРФ об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Иные документы, свидетельствующие об обстоятельствах травмирования, отсутствуют.

С места происшествия истец был доставлен в МБУЗ <адрес> «Городская больница №» с диагнозом: открытый оскольчатый перелом н/3 обеих костей левой голени со смещением, рвано-раздавленная рана внутренне-боковой поверхности н/3 левой голени.

По последствиям полученных повреждений здоровья истцу была установлена 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ. 3 группа инвалидности установлена бессрочно.

Истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО«РЖД» в свою пользу ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 7424руб., начиная с 01.11.2018г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 21.04.2014г. по 31.10.2018г. в размере 589321,91руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000руб., а также судебные расходы в размере 1370руб.

Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру от16.01.2019г. № адвокат ЮИ в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от26.01.2018г. ЮИ. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

АО«СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

На основании п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

Согласно ст.1086 ГКРФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГКРФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст.1086 ГКРФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст.1086 ГКРФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

На основании п.3 ст.1086 ГКРФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно ст.1092 ГКРФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ЮИ. ДД.ММ.ГГГГ. был травмирован локомотивом поезда на <адрес>. Доказательств эксплуатации участка железной дороги в месте травмирования ЮИ железнодорожным транспортом, принадлежащим третьим лицам, суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13, т.1) следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ЮИ. около 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. пролезал под вагоном поезда в районе станции <адрес> и вследствие начала движения составом был травмирован. ЮИ. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ГБ № <адрес>. Опросом ЮИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 часов 45 минут в районе пансионата «<адрес>» стал переходить железную дорогу под вагоном. Вдруг поезд начал движение и его левую ногу зажало. Поезд уехал, на его крики пришли люди, после чего его увезла карета скорой помощи. Актом судебно-медицинского исследования установлено, что ЮИ причинен тяжкий вред здоровью. Обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах проверки.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В результате вышеуказанного происшествия ЮИ был госпитализирован в Городскую клиническую больницу № <адрес>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «открытый В(III) многооскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением, рвано-раздавленная рана внутренне-боковой поверхности нижней трети левой голени». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в МБУЗ«БСМП № <данные изъяты>» <адрес> с аналогичным диагнозом. В течение ДД.ММ.ГГГГ года ЮИ. 4 раза находился на стационарном лечении в МБУЗ«БСМП № <данные изъяты>» <адрес> по поводу лечения травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам освидетельствования в Бюро № – филиалом ФКУ«ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. повторно установлена вторая группа инвалидности; ДД.ММ.ГГГГ. повторно установлена вторая группа инвалидности.

При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. в Бюро № – филиалом ФКУ«ГБМСЭ по <адрес>» ЮИ. установлена третья группа инвалидности бессрочно с причиной «общее заболевание».

Из трудовой книжки ЮИ. (л.д.10-12, т.1) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО«<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности ЮИ в результате полученной им железнодорожной травмы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ФКУ«ГБМСЭ по <адрес>» Минтруда России у ЮИ по профессии бетонщика в связи с травмой, полученной в быту ДД.ММ.ГГГГ., степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. могла быть установлена в размере 90%, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в размере 50%. Между утратой трудоспособности в настоящее время частичной (ограничение способности к трудовой деятельности I степени) и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ., имеется причинная связь (л.д.217-227, т.1).

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебных экспертов, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Таким образом суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказана утрата профессиональной трудоспособности в степени не менее 90% в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также в степени не менее 50% с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В соответствии с представленными по запросу суда УФНС России по Ростовской области сведениями (письмо от11.01.2019г. №) размер дохода ЮИ в ООО«<данные изъяты>» в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, а также в январе-апреле, сентябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года составлял 7000руб. в месяц.

Размер среднемесячного заработка (дохода) истца, определенный в порядке п.3 ст.1086 ГКРФ, составляет 7000руб.

Согласно представленному истцом расчету ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по состоянию на 01.11.2018г. определена в размере 7424руб.

Суд, оценив представленный расчёт, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью расчёт ЮИ., поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным. Расчет произведен с учетом изменения величины прожиточного минимума по Ростовской области.

ОАО«РЖД» возражений против расчета истца суду не представило.

Ежемесячную выплату ЮИ в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, надлежит установить с 01.11.2018г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с расчетом задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленным ЮИ размер указанной задолженности (с учетом определения степени утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 90%, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50%) определен в сумме 589321,91руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения расчет истца по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ЮИ о взыскании с ОАО«РЖД» задолженности по выплатам в счет возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 589321,91руб.

Разрешая исковые требования ЮИ. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВСРФ от20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ЮИ произошло в результате взаимодействия с железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГКРФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий без учета степени вины причинителя вреда, но с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда ЮИ суд учитывает характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда здоровью. С учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ЮИ о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ЮИ грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ЮИ. при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп.3 п.1 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 9393,22руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮИ к ОАО«РЖД» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ЮИ ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 7424рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ЮИ возмещение утраченного вследствие повреждения здоровья заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 589321 рубля 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 639321 рубль 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО«РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9393рублей 22 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018г.

Судья: