Постановление № 44Г-42/2019 4Г-219/2019 4Г-8183/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-815/2018

Дело № 44г - 42 /19

Судья: Екимова Т.А.

Суд апелляционной инстанции:

Рыкова Г.М., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Рыкова Г.М.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 66

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 20 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2017 года ФИО3 обратилась по месту пребывания в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 4 февраля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность виновника - в ОАО «Либерти Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 9 февраля 2016г. ФИО3 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, однако, в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, направленная в его адрес в марте 2017 года претензия оставлена без ответа.

2
Определением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2017 года исковое заявление было возвращено на основании п.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2017 года определение суда отменено, исковой материал возвращен в Подольский городской суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д.33).

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 17 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 23 ноября 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено ( л.д.162).

При новом рассмотрении дела решением суда от 5 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 385 700 руб., неустойка – 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по составлению претензии - 1000 руб., расходы по составлению искового заявления - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июня 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 7 декабря 2018г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 30 января 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

3
Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, признанного виновным в данном ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП - по договору ОСАГО в ОАО «Либерти Страхование». Помимо того, у ответчика был заключен договор ДОСАГО с АО «Тинькофф Страхование».

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.09.2016г. в пользу ФИО3 с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 388 500 руб.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу, что с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в рамках настоящего спора (744 200 руб.), и суммой, взысканной по решению Савеловского районного суда г. Москвы ( 388 500 руб.), что по подсчету суда составило 385 700 руб., с чем согласилась судебная коллегия.

Президиум с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) – по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

4
Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В этой связи в порядке прямого урегулирования убытков на ответчике лежала обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения не менее лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб., поскольку причиненный ущерб превышает данную сумму. Однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в размере 385 700 руб., суды не привели в обжалуемых судебных актах норму материального права, в соответствии с которой установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности (400 000 руб.) должен определяться в зависимости от наличия либо отсутствия факта дополнительного добровольного страхования виновником ДТП своей гражданской ответственности по договору ДОСАГО и исчисляться с учетом размера страхового возмещения по договору ДОСАГО.

По смыслу п.5 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства может дополнительно в добровольном порядке достраховать свою гражданскую ответственность (договор ДОСАГО) на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда до любой страховой суммы в части, превышающей страховую сумму по обязательному страхованию, т.е. в части, превышающей установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности.

Следовательно, взысканная решением Савеловского районного суда г.Москвы в пользу ФИО3 сумма страхового возмещения в рамках заключенного ФИО4 (виновником ДТП) с АО «Тинькофф Страхование» договора ДОСАГО никоим образом не может повлиять на размер ответственности страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, тем более, что из содержания решения Савеловского районного суда г.Москвы от 14.09.2016г. ( л.д.148-149, т.1) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017г. ( л.д. 150-152, т.1) следует, что размер взысканного в пользу ФИО3 страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО определялся за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., которые причитаются ей по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными ссылки судебных инстанций на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14.09.2016г., которое преюдиции для настоящего спора не имеет.

Таким образом, разрешая настоящий спор и взыскивая с ответчика в пользу истца по договору ОСАГО страховую выплату в размере 385 700 руб., суды

5
неверно применили ст. 7 Закона об ОСАГО, что повлекло нарушение прав истца на полное возмещение вреда.

Допущенные судами нарушения являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( ст.6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко