Решение № 2-223/2025 2-223/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело № 2-223/2025

УИД № 24RS0021-01-2025-000268-54

г.Иланский 28 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование своего иска указывая, что ФИО1 и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке с 10.01.2018 года по 04.11.2023 года.

10.01.2020 года, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ФИО2, был заключен кредитный договор № с целью приобретения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи с/2 № 34 в Иланском районе Красноярского края от 03.10.2023 года.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска, от 19.08.2024 года исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично. Было прекращено право собственности на квартиру за ФИО1 и признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 Кредитные обязательства по кредитному договору № от 10.01.2020 года были признаны общим совместно нажитым имуществом.

С момента заключения кредитного договора, все платежи по кредитному договору вносил истец, как в период брака, так и в период после его расторжения.

Поскольку стороны согласно решения суда от 19.08.2024 года прекратили фактически брачные отношения с июня 2023 года, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 363732,40 руб., в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с 01.06.2023 года по 31 марта 2025 года платежей в счет погашения долговых перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в рамках кредитного договора № от 10.01.2020 года.

Истец в лице своего представителя ФИО3 действующей на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в лице своего представителя адвокат Коваленко Л.С., действующей на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с момента вынесения решения суда от 19.08.2024 года, когда суд признал долговые обязательства по кредитному договору общим имуществом супругов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 03.10.2023 года, брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2018 года по 04.11.2023 года.

В период брака, 10.01.2020 года, между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО4 был заключен кредитный договр № на сумму 2829278,00 руб. на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 122 месяца под 8,80% годовых. Кроме этого, 10.01.2020 года, между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО2, был заключен договор индивидуального поручительства №-п01.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19.08.2024 года, исковые требования ФИО1 к королевой О.Ю. о разделе имущества были удовлетворены частично. За ФИО5 Ю,И. было прекращено право собственности на квартиру и признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 Кредитные обязательства по кредитному договору № от 10.01.2020 года были признаны общим совместно нажитым обязательством.

Как следует из представленных истцом сведений, им за период с 01.06.2023 года по 31.03.2025 года, было выплачено в счет погашения кредита 727464,81 руб. Данное обстоятельство подтверждается сведениями представленными из Банк ВТБ (ПАО), при этом выплаченная истцом сумма, ответчиком не оспаривалась.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что, поскольку решением суда от 19.08.2024 года кредитные обязательства ФИО1, и ФИО2 признаны общим долгом супругов, денежные средства в счет компенсации за внесенные единолично ФИО4 в период с 01.06.2023 года по 31.03.2024 года платежи по общим обязательствам бывших супругов перед банком в сумме 363732,40 руб. (727464,81 :2) следует взыскать в пользу истца в качестве компенсации с ФИО2

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания части выплаченного истцом кредита за период с момента вынесения решения суда от 19.08.2024 года, т.е. когда за сторонами кредитные обязательства были признаны общим совместно нажитым обязательством супругов, судом отклоняются, поскольку фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с июня 2023 года и именно с этого периода и до 31.03.2025 года, истцом внесено банку в счет погашения кредита 727464,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9443,00 руб.

Кроме этого, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований не была оплачена, то государственная пошлина в размере 2150,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> денежные средства в счет компенсации 1/2 доли выплаты общего долга супругов по общим долговым обязательствам по кредитному договору № № от 10.01.2020 года за период с 01 июня 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 363732,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9443,00 руб., а всего: 373175,40 руб.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 10.09.2025 года.