Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ФИО2 2ИО о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила ФИО2 2ИО в долг денежные средства в размере 200 000 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок заемщик свои обязательства по возврата займа не выполнил, в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ольховик 3ИО иск поддержал, пояснил изложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 2ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено соглашение о займе, по условиям которого ФИО1 1ИО. передала ФИО2 2ИО. в долг денежные средства в размере 200 000 руб., последний обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 20.04.2015г. Данный факт подтвержден распиской (л.д. 25).

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, несмотря на то, что в договоре займа стороны определили дату возврата долга – 20.04.2015г., долг ответчиком не возвращен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Так в судебном заседании стороной истца представлен суду оригинал расписки (л.д. 25).

Ответчик в судебное заседание не явился, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по указанному договору возвращены истцу в полном объеме, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

Следовательно, требования о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимыми расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, что может повлечь и в дальнейшее использование данной доверенности и повторное взыскание расходов за ее составление.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: расписки в получении денежных средств, согласно которым ФИО1 1ИО. оплатила Ольховик 3ИО денежное вознаграждение за составление и подачу в суд искового заявления в размере 3 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях в размере 8 000 руб., а всего 11 000 руб. (л.д. 26-28).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 200 руб. (л.д. 4).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 1ИО. с ответчика ФИО2 2ИО. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 2ИО в пользу ФИО1 1ИО сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб., а всего: 216 200 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов Мотивированное решение составлено 01.03.2017.