Решение № 2-3126/2023 2-589/2024 2-589/2024(2-3126/2023;)~М-3018/2023 М-3018/2023 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-3126/2023

Дело № 2-589/2024

УИД 23RS0004-01-2023-003582-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г. г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.к.Анапа к ФИО3 о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд иском к ФИО3, в котором просит признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное здание 13,2 на 5,29 м, высотой 5,95 м, площадью 96,9 кв.м., двухэтажное капитальное здание 17,2 на 5,68 м, высотой 5,97 м, площадью 151,2 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: (...), (...). Обязать ее в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с нее в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда, предоставить право самостоятельного исполнения решения с привлечением иных организаций.

В обосновании заявленных требований указал, что ответчиком нарушены нормы при реконструкции, а именно нарушены нормы отступа при возведении капитального здания.

В судебном заседание представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Ч.В.Л. в судебное заседание неоднократно не являлась, уведомлена о нем, какой-либо позиции относительно исковых требований в суд не направила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов видно, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 000, общей площадью 1 146 +- 11,8 кв.м., с видом разрешенного использования – «личное подсобное хозяйство» по адресу: (...), пер.Садовый, 4, принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 26.12.2013 № 424 (в ред. Решения № 351 от 28.07.2022) земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, домами блокированной застройки, объектов обслуживания застройки и т.д.

Нормы отступа при возведении зданий вспомогательного назначения не менее 1 метра.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено жилое здание, летняя кухня, пристройка к кухне, гараж, вход в подвал, навесы, сарай, уборная. Здание, расположенное рядом с участком 000 возведено без соблюдения норм отступа, менее одного метра.

Таким образом, согласно бремени распределения доказательств, истцу, то есть администрации необходимо доказать свои доводы.

Данные доводы подлежат разрешению только с участием лица, обладающим специальными познаниями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив вопросы о соответствии строений строительным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровья, нарушения прав и интересов третьих лиц, привести технические характеристики, функциональное назначение, расположения строений в пределах границ земельного участка.

Судом назначена судебная экспертиза, проведена ФБУ КЛСЭ, согласно заключению исследуемые объекты являются капитальными, строения относятся к объектам вспомогательного назначения (находятся на одном участке с основным жилым домом), их общая площадь, этажность и высота не превышают предельных значений. Установить функциональное значение не представляется возможным. Строения соответствуют строительным, противопожарным и иным нормам и правилам. Не соответствует строение в части минимального отступа.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы заключения, показал, что по минимальному отступу он проводил замеры от ограждения, а не от границы участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройкой является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренных законом случаев, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего представление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст.222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установив в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст.222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В своих требованиях истец также ссылается на высоту строений, однако предельная высота для хозяйственных построек, летних кухонь и кладовых составляет 6 метров, тогда как высота спорных строений составляет менее 6 м.

Истцом заявлены доводы о нарушении ответчиком норм отступа от границ смежного участка, однако такие доказательства суду в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.

Как показал эксперт, в КЛСЭ отсутствуют эксперты по исследованию объектов землеустройства, следовательно, в отношении норм отступа им просто проведены замеры от забора.

На фотографиях имеются изображения забора, представляющего собой временное сооружение из металлопрофиля.

Таким образом, экспертом не было определено расстояние от строения до границы, а только примерное до временного забора. Если проводить визуальный анализ, как и было сделано истцом перед подачей иска, со стороны третьего лица Ч.В.Л., о нарушении прав которого указывает истец, усматривается нахождение вспомогательного строения на минимальном расстоянии от забора, однако никаких требований администрации к Ч.В.Л. о сносе строений не заявлено, что указывает на избирательность требований истца.

Представитель истца ознакомился с заключением, допросил эксперта, никаких ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не просил, своих заключений хотя бы специалиста землемера не представил. Сведений о возможности оплаты такого заключения суду также не представлено, чтобы у суда была возможность назначения такого исследования самостоятельно.

Третье лицо Ч.В.Л., являющаяся смежным собственником, никакой позиции относительно требований истца суду не представила, каких-либо ее жалоб, обращений в администрацию относительно ответчика также истцом не представлено.

Таким образом, никаких доказательств наличия отступа строения менее 1 метра от межи истцом суду не представлено, кроме того, сведений о нарушении прав третьего лица также не поступило, следовательно, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск администрации муниципального образования г.к.Анапа к ФИО3 о признании самовольной постройкой, обязании осуществить снос – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2024 г.

Председательствующий: