Постановление № 1-87/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-87/2019

№1-87/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

26 февраля 2019 года г.Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Илюкова О.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Низамовой А.Р.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем – грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты> в составе с полуприцепом-цистерной марки <данные изъяты>, без пассажиров в кабине, по автодороге «Казань - Оренбург» двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан.

ФИО1, в пути следования, в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на 300-м км (299 км + 800 метров) автодороги «Казань - Оренбург» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия в виде пасмурной погоды и осадков дождя со снегом, заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 50 км/час, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, при этом не выбрал такую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО1, при торможении двигавшегося впереди него попутного автомобиля, из-за неправильно выбранной скорости и несоблюдения дистанции предпринял резкое торможение, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимися по ней автомобилями, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, которые двигались во встречном направлении по своей полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9, пристегнутый ремнем безопасности, скончался на месте. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается комплексом патоморфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: травма головы: рваная рана в левой височной области, травма туловища: ссадина на передней брюшной стенке справа, закрытые полные переломы хрящевых частей 8-10 ребер справа по окологрудинной линии, закрытые полные переломы 6-10 ребер справа по передней подмышечной линии, полный линейный разрыв межреберных мышц между 7-8 ребрами слева от лопаточной до передней подмышечной линии, сквозной линейный разрыв левого купола диафрагмы, закрытый полный разрыв межпозвоночного диска между 7-м и 8-м грудными позвонками, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой спинного мозга в области данного разрыва, кровоизлияния в мягких тканях в окружности вышеописанных переломов, травма конечностей: кровоподтек на правом плече (3), на тыльной поверхности правой кисти (1), размерами 5,5х3,0 см, на внутренней поверхности нижней трети левого связь с наступлением смерти и были причинены непосредственно перед её наступлением.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Представитель потерпевшего ФИО3, в письменном заявлении, и представитель потерпевшего ФИО2 добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, судиться не желают, так как претензий к нему не имеют, моральный вред возмещен, подсудимым принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела в связи с примирением. Защитник – адвокат Илюков О.П. ходатайство представителей потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства представителей потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с законом не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, моральный вред возмещен, подсудимый принес свои извинения. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, а также отвечает требованиям справедливости. С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в последующем он будет вести себя позитивно.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах ходатайство представителей потерпевшего ФИО3, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Постановление вступило в законную силу: «___»_______2019 года

Судья: Журавлев Т.Х.