Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018 (2-12464/2017;) ~ М-10710/2017 2-12464/2017 М-10710/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1156/2018

[ № ]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 13 февраля 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Прогресс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] удовлетворены исковые требования ФИО2. к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными сре/лтвами по договору займа. Определением Сердобского городского суда Пензенской области от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, произведен раздел указанного имущества ФИО3 в собственность передано 1/2 его доли. В Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] год;, в составе сводного производства [ № ]-СД, предметом исполнения которого служит взыскание долга и процентов по решению Сердобского городского суда Пензенской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]. В рамках исполнительного производства наложен ареста на следующее имущество: автомобиль ; автомобиль ; автомобиль . Судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости ? арестованного имущества в целях его реализации. Так, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости [ № ], составленному Ответчиком ООО «Прогресс», рыночная стоимость 1/2доли в праве собственности на автомобиль с государственным регистрационным знаком составляет рублей. Судебный пристав-исполнитель принял оспариваемый Отчет об оценке, тем самым, утвердил содержащуюся в нем стоимость. С Отчетом об оценке Истец ознакомлен [ 00.00.0000 ] . Истец не может согласиться с такой стоимостью, содержащейся в оспариваемом Отчете об оценке, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Как следует из Отчета об оценке, оспариваемого Истцом, срок его действия указан с [ 00.00.0000 ] , тогда как сам Отчет принят [ 00.00.0000 ] , то есть за пределами 3-хмесячного срока, установленного п. 8 ФСО № 1. При этом, 1/2 доля автомобиля определена в размере рублей, а согласно анализу имеющихся аналогов: - стоимость руб.; - стоимость руб.; - стоимость руб., средняя стоимость такого автомобиля составляет руб. Следовательно, ? доли автомобиля должна составлять порядка руб., тогда как указанная в оспариваемом Отчете стоимость отличается от расчетной более чем на 35%, о чем свидетельствует следующий расчет: (510 000 + 480 000 + 565 000) : 3 = 518 333, 333333333... 518 333 / 2 = 259 166, 666666666... 166 000 х 100 / 259 167 - 100 = 35,95%. Существенная разница в оценках рыночной стоимости имущества позволяет сделать вывод о необъективности полученных оценщиком судебным приставом данных. Рыночная стоимость имущества в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности имеет вероятный характер и может быть разной. Вместе с тем оценка спорного объекта не должна иметь столь существенную разницу, как это усматривается выданном случае. Изложенные обстоятельства и правовые основания свидетельствуют о том, что оспариваемый Отчет об оценке следует признать недостоверным в части установления рыночной стоимости транспортного средства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать недействительной рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль с государственным регистрационным знаком , установленную в Отчёте об определении рыночной стоимости объекта от [ № ]/ПНЗ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс».

[ 00.00.0000 ] по ходатайсту представителя истца по делу была назначена независимая судебная экспертиза, перед экспртами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, на момент оценки ООО «Прогресс» от [ 00.00.0000 ] . Проведение экспертиз было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин не явки на судебное заседание не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин не явки на судебное заседание не уведомила.

Третье лицо судебнный пристав – исполнитель Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин не явки на судебное заседание не уведомила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин не явки на судебное заседание не уведомил.

Представитель третьего лица Сербодского РОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин не явки на судебное заседание не уведомил.

Представитель третьего лица УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительности причин не явки на судебное заседание не уведомил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона:

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено следующее, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 18 июня 2015 года по делу [ № ] удовлетворены исковые требования ФИО2. к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу, произведен раздел указанного имущества ФИО3 в собственность передано 1/2 его доли.

В Сердобском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство [ № ]-ИП от [ 00.00.0000 ] год;, в составе сводного производства [ № ]-СД, предметом исполнения которого служит взыскание долга и процентов по решению Сердобского городского суда [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

В рамках исполнительного производства наложен ареста на следующее имущество:

автомобиль ;

автомобиль ;

автомобиль .

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав - исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Судебный пристав - исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области в целях исполнения материалов исполнительного производства [ № ]-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от [ 00.00.0000 ] ., выданного Сердобским городским судом по делу [ № ] в отношении должника ФИО1 на взыскание денежных средств в размере рублей в пользу взыскателя ФИО2, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ привлек специалиста ООО «Прогресс» для оценки рыночной стоимости оцениваемого имущества, принадлежащего на праве собственности в размере ? доли, должнику ФИО1

Судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости ? арестованного имущества в целях его реализации.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости [ № ]/ПНЗ, составленному Ответчиком ООО «Прогресс», рыночная стоимость 1/2доли в праве собственности на автомобиль с государственным регистрационным знаком составляет рублей.

Истец ФИО1 с данной оценкой не согласился, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, на момент оценки ООО «Прогресс» от [ 00.00.0000 ] ., может составлять рублей копеек.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец, лично под роспись был ознакомлен с отчетом [ № ]/ПНЗ, выполненным ООО «Прогресс» по заказу Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области – [ 00.00.0000 ] .

Однако, ФИО5 своим правом на обжалование отчета в установленный законом срок не воспользовался, сведения, содержащиеся в отчете, в установленном порядке недостоверными признаны не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, требование ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском пресекательного срока оспаривания документов в исполнительном производстве.

ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что экспертная организация ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России заявило ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере рублей 00 копеек.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на истца.

Как следует из заявления ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость экспертизы составила .

Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде истцом оплата стоимости судебной экспертизы в размере произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, заявление ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере подлежащими удовлетворению и подлежит к взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Прогресс» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере .

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева