Решение № 2-3771/2018 2-3771/2018~М-3196/2018 М-3196/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3771/2018

Дело №2-3771/2018

64RS0044-01-2018-003792-52


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства 246666 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 220 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5717 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 июня 2018 года в 18.52 час. в г.Саратове напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением неустановленного водителя, и Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ с места ДТП скрылся.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГИБДД установить водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 не представилось возможным, в связи с чем 13 августа 2018 года страшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из документов, выданных ГИБДД, следует, что автомобиль принадлежит ФИО3 В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что не возражает против взыскания нее ущерба, определенного проведенной по инициативе истца экспертизой с учетом износа запасных частей транспортного средства. Считала, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Пояснила, что в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем пользовался её внук ФИО5, однако, доверенности на управление транспортным средством она ему не передавала.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из карточек учета транспортного средства, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Мицубиси GALANT 2.4, государственный регистрационный знак <№> 64 регион, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№> регион.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2018 года в 18.52 час. в г.Саратове напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№> регион и Мицубиси GALANT 2.4, государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-2114 с места ДТП скрылся. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от 13 августа 2018 года производства по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с истечен6ием сока проведения административного расследования, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено.

Вышеуказанное подтверждается рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову от 13 июня 2018 года, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, постановлением старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Саратову о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Сведений о том, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <№> регион была застрахована в установленном порядке, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Как следует из заключения эксперта <№> от 18 сентября 2018 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Мицубиси GALANT 2.4 государственный регистрационный знак <№> регион, отражены в акте осмотра транспортного средства <№> от 07 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 13 июня 2018 года без учета износа составляет 246666 руб., с учетом износа составляет 163243 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В судебном заседании ответчик с выводами экспертного заключения согласилась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что ответчик является собственником транспортного средства, в результате воздействия которого автомобилю истца причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что ответственным за его возмещение является ФИО3 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 246666 руб.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца в заявленном размере приведет к её необоснованному обогащению, являются несостоятельными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5667 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 220 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В судебном заседании ответчик полагала заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 2000 руб., должно быть отказано, поскольку в доверенности от 31 июля 2018 года не указано на её выдачу для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, тогда как, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 246666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5667 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 220 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова