Решение № 2-1060/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1060/2019;)~М-821/2019 М-821/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1060/2019

2-7/20 УИД 34RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 14 мая 2020 года в городе Фролово в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением /с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ/ к ООО «Группа компаний УЛК» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 54 минут на 198 километре автодороги сообщением Архангельск /от поселка Брин-Наволок/-Каргополь-Вытегра (до села Прокшино/ в <адрес> произошло столкновение двигавшихся во встречных направлениях автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» /«NISSAN X-TRAIL»/ с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ-210740» /Лада 2107/, с государственным регистрационным знаком № Его отец ФИО4, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-210740», вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался, а он получил телесные повреждения средней тяжести.

Водитель автомобиля «Ниссан Икс Трейл» /«NISSAN X-TRAIL»/ - ФИО5 от полученных травм скончалась.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля «Ниссан Икс Трейл» /«NISSAN Х-TRAIL»/ с государственным регистрационным знаком М 9730029 является ООО «Группа компаний «УЛК».

Полагая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью, просил возместить вред здоровью в размере утраченного им заработка в сумме 393 870 рублей, взыскать упущенную выгоду в связи с утратой трудоспособности в размере 220 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда, который оценил суммой 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Группа компаний УЛК» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие и письменными возражениями, указав на необоснованно завышенный размер исковых требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав показания свидетелей, заключение прокурора ФИО2 о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Помимо этого, ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда при наличии указанных в ст.151 ГК РФ оснований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 54 минут на 198 километре автодороги сообщением Архангельск /от поселка Брин-Наволок/ -Каргополь-Вытегра /до села Прокшино/, в <адрес>, произошло столкновение двигавшихся во встречных направлениях автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» /«NISSAN X-TRAIL»/ с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ВАЗ-210740» /Лада 2107/, с государственным регистрационным знаком № В результате дорожно-транспортного происшествия водители обоих транспортных средств скончались, а пассажир автомобиля марки «ВАЗ-210740» ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, характер технических повреждений автомобилей и сведения о пострадавших, в том числе о ФИО1; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Ниссан Икс Трейл» /«NISSAN X-TRAIL»/ с государственным регистрационным знаком №; медицинской картой № стационарного больного и амбулаторной картой №, заключениями медицинских экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, отражающими характер полученных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений; свидетельством о смерти №, выданным отделом загса администрации городского округа <адрес>, в котором дата и место смерти ФИО4 соответствуют дате и месту дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести полученных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в связи со смертью.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что является в силу положений ст.1064 ГК РФ основанием к возмещению вреда его причинителем.

Владельцем транспортного средства «Ниссан Икс Трейл» на момент ДТП являлось ООО «Группа компаний «УЛК», которое согласно положений ст.1079 ГК РФ, обязано как владелец источника повышенной опасности возместить вред при недоказанности возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Оснований, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред здоровью ФИО1 судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок /доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу закона потерпевший обладает правом на возмещение утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь.

Размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

ФИО1 на момент ДТП не был трудоустроен и не имел заработка за период, предшествующий моменту утраты им трудоспособности.

При этом, не подтверждены допустимыми доказательствами факт утраты трудоспособности истца в течение 13 месяцев и размер утраченного заработка, поскольку ни одна медицинская карта, как и заключения медицинских экспертов, не содержат сведений о таком периоде нетрудоспособности ФИО1

Представленная истцом в подтверждение периода нетрудоспособности выписка из медицинской карты ГБУЗ Иловлинская ЦРБ, составлена не корректно, поскольку содержит сведения о том, что ФИО1 консультирован врачом указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок выздоровления - март 2020 года. Выписка не содержит сведений из какой медицинской карты она произведена, нет номера медицинской карты, из карты амбулаторного или стационарного больного, нет сведений ни о каких лабораторных и медицинских обследованиях, нет сведений об освобождении пациента от работы ввиду нетрудоспособности, но содержится предположение о выздоровлении в марте 2020 года.

Данная выписка не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в силу положений ст.67 ГПК РФ.

Других доказательств в обоснование требований о взыскании утраченного заработка в указанных истцом размерах и с указанного ответчика не предоставлено, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно заключениям экспертов № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, №и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись множественные телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытый перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По данным медицинской документации указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья с временной утратой общей трудоспособности с момента первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ по окончании амбулаторного лечения по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью потерпевшего рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /закон об ОСАГО/, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены ст.12 названного закона.

Согласно п. 2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка /дохода/ в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с п. 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок /доход/ превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в cсоответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка /дохода/ и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страхователем гражданской ответственности на момент ДТП являлось ООО «Группа компаний «УЛК» /страховой полис МММ № Альфа Страхование/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными в указанном дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями истец обратился за страховым возмещением вреда здоровью.

Страховая выплата в возмещение вреда здоровью ФИО1 произведена в размере 175 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены копией выплатного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

В выплатном деле отсутствуют сведения об обращении истца за доплатой страхового возмещения в части утраченного заработка либо отказе в таких выплатах.

Доказательств, что истец обратился с учетом изложенных правовых позиций, к надлежащему ответчику, соблюдая досудебный порядок разрешения спора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Ответчик застраховал свою гражданскую ответственность и вправе рассчитывать на исполнение сторонами условий договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При данных обстоятельствах требования к ответчику о возмещении утраченного заработка заявлены преждевременно, оснований к их удовлетворению суд не усматривает, поскольку истцом избран ошибочный способ защиты своих прав.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 220 000 рублей в связи с утратой трудоспособности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды необходимо учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления /п. 4 ст. 393 ГК РФ/.

Исходя из приведенных законоположений, бремя доказывания факта причинения убытков, исходя из характера сложившихся между участниками спора правоотношений, лежит на истце, который должен подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, не полученных только в связи с причинением вреда здоровью, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 220 000 рублей, которые составляют стоимость работ по договору подряда, обоснованные тем, что в связи с произошедшим ДТП, смертью отца, пребыванием в больнице и полученными травмами он не смог выполнять работы по заключенному им договору, в связи с чем заказчик расторг договор, а истец не получил согласованный доход.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы /п. 3 ст. 401 ГК РФ/.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, истец должен доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность всей совокупности перечисленных условий.

Согласно предоставленного истцом в дело договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Результат оказания услуг исполнитель передает заказчику в виде двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

С момента заключения данного договора до дорожно-транспортного происшествия истек достаточный период времени, однако, доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, в каком либо объеме выполнил работы в соответствии с условиями заключенного договора на момент совершения ДТП и в каком объеме он бы их выполнил к окончанию срока договора.

То обстоятельство, что в период 2018 года ФИО1 заключал аналогичный договор с другой организацией, исполнил его согласно актов приемки выполненных работ, не освобождает его от обязанности доказывания, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, не полученных только в связи с причинением вреда здоровью, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Доказательств совершения конкретных действий в связи с заключенным договором, его исполнения, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 15 и ст.1064 ГК РФ, ст.393 ГК РФ и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде неисполнения договора, доказанности размера убытков, не имеется.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Относительно исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и в случае причинения вреда источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда, сослался на то, что источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, его здоровью причинен вред, длительное время он проходил реабилитацию, не мог вести привычный образ жизни, испытывал не только физические страдания, но перенес глубокую психологическую травму, на его глазах погиб его отец.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что по прибытию на место совершения дорожно-транспортного происшествия застал своего двоюродного брата ФИО1 в тяжелом физическом и психическом состоянии ввиду полученных травм. На его глазах умирал отец. Долгое время он винил себя в смерти отца, испытывал сильные переживания, не принимал пищу, не разговаривал, ни с кем не общался.

Свидетель ФИО8 пояснил, что его родственник ФИО1 получил в результате ДТП тяжелую физическую и психологическую травму. Он очень тяжело переживал смерть отца и до настоящего времени винит себя в его смерти, находится в подавленном состоянии.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, не смотря на родственные отношения, они дают объективные, правдивые показания, непосредственно после ДТП находились на месте указанных событий, и до настоящего времени общаются с потерпевшим, располагают достоверной информацией о его психологическом и физическом состоянии, их показания согласуются с исследованными судом доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, свидетельством о смерти ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что вследствие физической боли и глубоких нравственных переживаний, истцу причинен моральный вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 600 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истребуемый истцом размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит завышенным.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 600 000 /шестисот тысяч/ рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Компаний «УЛК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева