Решение № 2-497/2023 2-497/2023~М-345/2023 М-345/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-497/2023

66RS0021-01-2023-000443-96

Дело № 2-497/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 14 июля 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Богдановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» и Колеснику Д. Ф. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси».

В обоснование иска истец ФИО2 указал на то, что является собственником автомашины марки «Шкода Рапид» гос.номер В 506 СН 196. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в результате ДТП, произошедшего между его автомобилем и автомобилем марки «КИА» гос.номер №, принадлежащим ООО «Свердловский извозчик», под управлением Колесника Д.Ф., автомобилю «Шкода Рапид» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Колесника ФИО4 ответственность по договору ОСАГО у ответчиков не была застрахована надлежащим образом в момент происшествия. Произведенной оценкой установлен размер ущерба в сумме 192 505 руб. 00 коп. Расходы по проведению оценки составили 6 500 руб. 00 коп. Ответчик ООО «Свердловский извозчик», согласно сведений из Единой государственной регистрации юридических лиц осуществляет деятельность легкового такси. Деятельность осуществляется на основании разрешения. Водитель ФИО3 осуществлял деятельность по оказанию услуг такси на основании договора аренды, заключенного с ООО «Свердловский извозчик». На автомобиле в момент ДТП имелись знаки и контактные данные ООО «Яндекс.Такси». Сам ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет и самостоятельно не может заниматься коммерческой деятельностью по перевозке, с целью получения прибыли. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться ООО «Свердловский перевозчик», которое обязано возместить ущерб в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что водитель ФИО3 не мог использовать самостоятельно транспортное средство. Фактически ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Свердловский извозчик», поскольку перед выходом в рейс ФИО3 проходил медицинский осмотр, получал у ООО «Свердловский извозчик» путевой лист. Между ООО «Свердловский извозчик» и ООО «Яндекс.Такси» также имеется договор по использованию Интернет-ресурса, на котором размещается информация.

Представитель ответчика ООО «Свердловский извозчик» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Киа Рио» гос.номер КВ 777 66, собственником которого является ООО «Свердловский извозчик». 09.07.2022 года между ООО «Свердловский извозчик» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль был предоставлен ФИО3 в платное временное владение и пользование. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, отвечает сам арендатор. С учетом изложенного, полагает, что надлежащим ответчиком является водитель ФИО3 Просил в иске к ООО «Свердловский извозчик» отказать.(л.д.55-56)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В телефонограмме ответчик указал, что просит рассмотреть дело без его участия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает.

Представитель ответчика ООО «Яндекс-Такси» в письменном ответе указал, что Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и не владеет транспортными средствами, используемыми Службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа и не состоит в трудовых отношениях или иных гражданско-правовых отношениях с водителями. Яндекс предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс, предназначенный для размещения информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.(л.д.97-98)

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно представленных в судебное заседание сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилем марки «Киа Рио» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Свердловский извозчик» под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Шкода Рапид» гос.номер №, принадлежащим ФИО2(л.д.21-22,60)

В результате ДТП транспортное средство «Шкода Рапид» получило механические повреждения задней части кузова автомобиля.

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО ООО «Свердловский извозчик» и ФИО3 надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован не был.

В соответствии с представленным актом осмотра транспортного средства «Шкода Рапид» от 08.02.2023 года, заключением № К1003/23/1 о стоимости ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», размер причиненного истцу ущерба составляет 192 505 руб. 00 коп. (л.д.24-45)

Ответчиками виновность в совершении ДТП и размер причиненного в результате ДТП ущерба, не оспаривались.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик ФИО3 осуществлял деятельность по оказанию услуг такси.

Представителем ответчика ООО «Свердловский извозчик» представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 сроком на 1 год и путевой лист легкового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Свердловский извозчик» разрешило выезд ФИО3 на автомобиле «Киа Рио» гос.номер № в 21 час.09 мин. Обратно автомобиль возвращен в гараж ДД.ММ.ГГГГ с 09 час.50 мин. (л.д.57-58)

Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» указало, что посредством Сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и Службой Такси, а именно предоставляет физическим лицам (Пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Служба Такси – возможность принять запрос к исполнению.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Из данной правовой нормы также следует, что лицензия - ничто иное как специальное разрешение.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси урегулирована главой 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав), в соответствии со ст. 31 которого перевозка пассажиров и багажа легковыми такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Такой договор фрахтования может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Согласно п. 21 ст. 2 Устава фрахтовщиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно этой же статье перевозчик это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

В соответствии с представленным Разрешением, ООО «Свердловский извозчик» дано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области автомобилем марки «Киа Рио» гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94)

Настаивая на том, что ответчиком по делу является водитель ФИО3, представителем ООО «Свердловский извозчик» представлены приходно-кассовые ордера об уплате ФИО3 08 и ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей по договору. (л.д.95)

Вместе с тем, водитель ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, поэтому не может выступать ни фрахтовщиком, ни перевозчиком в смысле п. п. 22 и 13 ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Фактически водителем ФИО3 исполнялись трудовые обязанности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по заданию ООО «Свердловский извозчик».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба, является ООО «Свердловский извозчик», поскольку водитель ФИО3 законным владельцем транспортного средства признан быть не может, так как управлял транспортным средством по заданию ООО «Свердловский извозчик» и с его согласия. Услуги такси фактически оказывались ООО «Свердловский извозчик» с привлечением водителя ФИО3 независимо от варианта оформления с ним договора аренды от 09.07.2022 года. ООО «Яндекс.Такси» услуги по перевозке пассажиров и багажа не оказывает и трудовых или гражданско-правовых договоров с водителями такси не заключает.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении ущерба ответчиком ООО «Свердловский извозчик» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в сумме 5 180 руб. 00 коп.(л.д.17,23)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 192 505 руб. 00 коп., а также 6 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату эксперта, и 5 180 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму 204 185 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» и Колеснику Д. Ф., отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.