Апелляционное определение № 33-2130/2026 от 14 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 15.04.2026

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-2130/2026

УИД 76RS0015-01-2025-003763-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.,

судей Моисеевой О.Н., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 2 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт №, ФИО5, паспорт №, ФИО6, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ФИО1, паспорт №, возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 28/86 доли в праве собственности на жилое помещение № 17, общей площадью 86,3 кв.м., с кадастровым номером №, и 24/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 3 019 400 рублей.

После выплаты ФИО1, паспорт №, денежных средств в размере 3 019 400 рублей прекратить право собственности ФИО1, паспорт №, на недвижимое имущество – 28/86 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 86,3 кв.м., с кадастровым номером №, и 24/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ФИО2, паспорт №, возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 18/87 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 16/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 829 300 рублей.

После выплаты ФИО2, паспорт №, денежных средств в размере 1 829 300 рублей прекратить право собственности ФИО2, паспорт №, на недвижимое имущество – 18/87 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 16/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ФИО3, паспорт №, возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 9/87 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 8/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 961 500 рублей.

После выплаты ФИО3, паспорт №, денежных средств в размере 961 500 рублей прекратить право собственности ФИО3, паспорт №, на недвижимое имущество – 9/87 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 8/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ФИО4, паспорт №, возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 654 500 рублей.

После выплаты ФИО4, паспорт №, денежных средств в размере 1 654 500 рублей прекратить право собственности ФИО4, паспорт №, на недвижимое имущество – 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ФИО5, паспорт №, возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 654 500 рублей.

После выплаты ФИО5, паспорт №, денежных средств в размере 1 654 500 рублей прекратить право собственности ФИО5, паспорт №, на недвижимое имущество – 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, за счет казны муниципального образования г. Ярославля в пользу ФИО6, паспорт №, возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество: 118/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 26/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 3 230 600 рублей.

После выплаты ФИО6, паспорт №, денежных средств в размере 3 230 600 рублей прекратить право собственности ФИО6, паспорт №, на недвижимое имущество – 118/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 26/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 рублей.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 036 рублей.

Взыскать с мэрии г. Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО6, паспорт №, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 844 рублей.

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., ФИО5, ФИО6 обратились в суд в исковым заявлением к мэрии г. Ярославля, в котором просили:

- обязать мэрию г. Ярославля выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 019 400 рублей, из которых 2 835 500 рублей – стоимость 28/86 доли в праве собственности на жилое помещение и 24/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, 183 900 рублей – размер убытков. После выплаты указанной суммы прекратить право собственности ФИО1 на 28/86 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и на 24/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, признать право собственности города Ярославля на 28/86 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и на 24/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв. м., с кадастровым номером №;

- обязать мэрию г. Ярославля выплатить ФИО2 возмещение за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 829 300 рублей, из которых 1 735 500 рублей – стоимость 18/87 доли в праве собственности на жилое помещение и 16/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, 93 800 рублей – размер убытков. После выплаты указанной суммы прекратить право собственности ФИО2 на 18/87 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и на 16/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, признать право собственности города Ярославля на 18/87 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и на 16/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв. м., с кадастровым номером №;

- обязать мэрию г. Ярославля выплатить ФИО3 возмещение за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 961 500 рублей, из которых: 867 700 рублей – стоимость 9/87 доли в праве собственности на жилое помещение и 8/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, 93 800 рублей – размер убытков. После выплаты указанной суммы прекратить право собственности ФИО3 на 9/87 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и на 8/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, признать право собственности города Ярославля на 9/87 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 19, и на 8/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв. м., с кадастровым номером №;

- обязать мэрию г. Ярославля выплатить ФИО4 к. возмещение за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 654 500 рублей, из которых 1 576 100 рублей – стоимость 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, 78 400 рублей – размер убытков. После выплаты указанной суммы прекратить право собственности ФИО4 к. на 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 12, и на 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, признать право собственности города Ярославля на 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и на 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 3044 кв. м., с кадастровым номером №;

- обязать мэрию г. Ярославля выплатить ФИО5 возмещение за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 654 500 рублей, из которых 1 675 100 рублей – стоимость 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, 78 400 рублей – размер убытков. После выплаты указанной суммы прекратить право собственности ФИО5 на 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и на 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, признать право собственности города Ярославля на 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и на 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв. м., с кадастровым номером №;

- обязать мэрию г. Ярославля выплатить ФИО6 возмещение за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 230 600 рублей, из которых 3 152 200 рублей – стоимость 118/348 доли в праве собственности на жилое помещение и 26/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, 78 400 рублей – размер убытков. После выплаты указанной суммы прекратить право собственности ФИО6 на 118/348 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и на 26/3044 долей в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, признать право собственности города Ярославля на 118/348 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 12, и на 26/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв. м., с кадастровым номером №;

- взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1 в размере 31 595 рублей; в пользу ФИО2 в размере 30 036 рублей; в пользу ФИО7 в размере 48 844 рублей.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником 28/86 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 86,3 кв.м., и 24/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 18/87 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., и 16/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 9/87 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., и 8/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 к. является собственником 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником 118/348 долей в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., и 26/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

10.12.2021 г. мэрии г. Ярославля принято постановление № 1124 «О расселении и сносе жилых домов», с указанием срока отселения физических лиц не позднее 2035 г. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 г. постановление мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 г. № 1124 признано незаконным в части установления срока расселения граждан, определен срок расселения граждан не позднее 01.09.2024 г. В отсрочке исполнения решения суда определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16.09.2024 г. отказано. 14.02.2024 г. мэрией г. Ярославля принято постановление № 117 «Об изъятии для муниципальных нужд г. Ярославля земельного участка с описанием местоположения: Российская Федерация, Ярославская область, городской округ <адрес>, жилых и нежилых помещений».

Истцами организована оценка изымаемого имущества с привлечением независимого оценщика ООО «ЯР-Оценка». Согласно отчетам ООО «ЯР-Оценка»» размер возмещения определен:

- ФИО1, в размере 3 019 400 рублей, из которых 2 835 500 рублей – рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом земельного участка, 183 900 рублей – размер убытков (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО2, в размере 1 829 300 рублей, из которых 1 735 500 рублей – рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом земельного участка, 93 800 рублей – размер убытков ( отчет № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО3, в размере 961 500 рублей, из которых 867 700 рублей – рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом земельного участка, 93 800 рублей – размер убытков ( отчет № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО4 к., в размере 1 654 500 рублей, из которых 1 430 700 рублей – рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом земельного участка, 78 400 рублей – размер убытков (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО5, в размере 1 654 500 рублей, из которых 1 430 700 рублей – рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом земельного участка, 78 400 рублей – размер убытков (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО7, в размере 3 230 600 рублей, из которых 3 152 200 рублей – рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом земельного участка, 78 400 рублей – размер убытков (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., ФИО5, ФИО7 в суде первой инстанции участия не принимали, извещены своевременно, надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что до настоящего времени дом не расселен, соглашения с истцами, как собственниками жилых помещений, об изъятии жилых помещений путем предоставления возмещения до настоящего времени не заключены, полагала необходимым при вынесении решения руководствоваться рыночной стоимостью объектов оценки, определенной в отчетах, представленных истцами, полагая их наиболее объективной.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в части размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, полагала необходимым при вынесении решения руководствоваться рыночной стоимостью объектов оценки, определенной в отчете, представленным стороной ответчика, выполненном ООО «Компания Стандарт Оценка», указывая, что данная оценка подготовлена в рамках муниципального контракта, является независимой, объективной, отвечает требованиям закона, соответствует текущему рынку цен на недвижимое имущество.

Представители третьих лиц МКУ «Агентство по строительству города Ярославля», Департамента финансов мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля позиции по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась мэрия г. Ярославля, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

От представителя истцов по доверенности ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО9 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пп. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд).

В силу ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1). В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (п. 2).

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 56.2, 56.10 ЗК РФ, ч. 1 ст. 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

В соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее – размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с ФЗ от 29.06.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 28/86 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 86,3 кв.м., с кадастровым номером №, и 24/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 18/87 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 16/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 9/87 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 8/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО4 к. является собственником 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником 59/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 13/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником 118/348 доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью 87,1 кв.м., с кадастровым номером №, и 26/3044 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 3044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании заключения городской межведомственной комиссии № от 22.10.2021 г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 10.12.2021 г. принято постановление мэрии г. Ярославля № 1124 «О расселении и сносе жилых домов», с указанием срока отселения физических лиц не позднее 2035 г.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 27.04.2022 г. № 377 в пп. 2.1 п. 2 постановления мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 г. № 1124 внесены изменения, слова «не позднее 2035 г.» заменены на «не позднее 2030 г.».

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.03.2023 г. (дело № 2а-27/2023) постановление мэрии г. Ярославля от 10.12.2021 г. № 1124 признано незаконным в части установления срока расселения граждан, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность изменить срок расселения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, определив его не позднее 01.09.2024 г. Решение вступило в законную силу 21.07.2023 г.

14.02.2024 г. мэрией г. Ярославля принято постановление № 117 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: <адрес> жилых помещений».

Соглашений об изъятии недвижимого имущества со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к., ФИО5, ФИО6 не заключено.

ФИО1 просила установить размер возмещения в соответствии с оценкой ООО «ЯрОценка» от 29.10.2025 г., в размере 3 019 400 рублей.

Согласно отчету № от 29.10.2025 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость размера возмещения ФИО1 составляет 3 019 400 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 567 000 рублей, рыночная стоимость долей в праве собственности на земельный участок – 268 500 рублей, убытки – 183 900 рублей.

ФИО2 просила установить размер возмещения в соответствии с оценкой ООО «ЯрОценка» от 12.11.2025 г. в размере 1 829 300 рублей.

ФИО3 просила установить размер возмещения в соответствии с оценкой ООО «ЯрОценка» от 12.11.2025 г. в размере 961 500 рублей.

Согласно отчету № от 12.11.2025 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость размера возмещения ФИО2 составляет 1 829 300 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 556 500 рублей, рыночная стоимость долей в праве собственности на земельный участок – 179 000 рублей, убытки – 93 800 рублей. Рыночная стоимость размера возмещения ФИО3 составляет 961 500 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения составляет 778 200 рублей, рыночная стоимость долей в праве собственности на земельный участок – 89 500 рублей, убытки – 93 800 рублей.

ФИО4 к. просила установить размер возмещения в соответствии с оценкой ООО «ЯрОценка» от 12.11.2025 г. в размере 1 654 500 рублей.

ФИО5 просила установить размер возмещения в соответствии с оценкой ООО «ЯрОценка» от 12.11.2025 г. в размере 1 654 500 рублей.

ФИО6 просил установить размер возмещения в соответствии с оценкой ООО «ЯрОценка» от 12.11.2025 г. в размере 3 230 600 рублей.

Согласно отчету № от 12.11.2025 г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость размера возмещения ФИО4 к. составляет 1 654 500 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 430 700 рублей, рыночная стоимость долей в праве собственности на земельный участок – 145 400 рублей, убытки – 78 400 рублей. Рыночная стоимость размера возмещения ФИО5 составляет 1 654 500 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 430 700 рублей, рыночная стоимость долей в праве собственности на земельный участок – 145 400 рублей, убытки – 78 400 рублей. Рыночная стоимость размера возмещения ФИО6 составляет 3 230 600 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 861 400 рублей, рыночная стоимость долей в праве собственности на земельный участок – 290 800 рублей, убытки – 78 400 рублей.

Стороной ответчика представлен отчет №.1 от 25.07.2025, подготовленный ООО «Компания Стандарт Оценка», об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, а также, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Согласно данному отчету рыночная стоимость размера возмещения ФИО1 составляет 2 004 581 рублей, из которых стоимость возмещения – 1 906 484 рублей, убытки – 98 097 рублей; рыночная стоимость размера возмещения ФИО2 составляет 1 181 663 рублей, из которых стоимость возмещения – 1 083 566 рублей, убытки – 98 097 рублей; рыночная стоимость размера возмещения ФИО3 составляет 639 880 рублей, из которых стоимость возмещения – 541 783 рублей, убытки – 98 097 рублей; рыночная стоимость размера возмещения ФИО4 к. составляет 1 048 705 рублей, из которых стоимость возмещения – 950 608 рублей, убытки – 98 097 рублей; рыночная стоимость размера возмещения ФИО5 составляет 1 048 705 рублей, из которых стоимость возмещения – 950 608 рублей, убытки – 98 097 рублей; рыночная стоимость размера возмещения ФИО6 составляет 1 999 313 рублей, из которых стоимость возмещения – 1 901 216 рублей, убытки – 98 097 рублей.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался представленными истцами отчетами об оценке, отчеты об оценке № от 29.10.2025 г., № от 12.11.2025 г., № от 12.11.2025, поскольку указанные отчеты являются наиболее объективными, полными по содержанию и отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ. Специалист не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Оснований для сомнения в компетентности специалиста, проводившего исследование, у суда не имеется. Оснований для сомнения в компетентности специалиста, проводившего исследования, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, а также правильному применению приведенных в решении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду надлежало руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, представленного стороной ответчика, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных сторонами доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя представленные сторонами заключения об определении стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что как видно из отчета №.1 (представлен ответчиком), исследование проведено специалистом 25.07.2025 г., при этом оценка № проведена 29.10.2025 г., оценка № проведена 12.11.2025 г., оценка № проведена 12.11.2025 г. В отчете №.1 (л.д. 105 отчета) приведен график изменения роста цен на вторичном рынке жилья в Ярославской области. Из данного графика видно, что на момент проведения данной оценки (июль 2025 г.), в июле 2025 г. зафиксировано значительное падение цен на вторичное жилье.

В тоже время, в отчетах № (л.д. 27 отчета), № (л.д. 28 отчета), № (л.д. 29 отчета) (представлены истцами) также приведены графики изменения роста цен на вторичном рынке жилья в Ярославской области, но по состоянию на октябрь-ноябрь 2025 г. Из данных графиков видно, что на момент проведения данной оценки (октябрь, ноябрь 2025 г.), в октябре, ноябре 2025 г. зафиксирован существенный рост цен на вторичное жилье.

Из открытых источников информации (официальный сайт Restate.ru) следует, что с сентября по декабрь 2025 г. вновь отмечен непрерывный значительный рост цен на вторичном рынке жилья в Ярославской области.

Во всех отчетах специалисты отмечают постоянный рост цент на вторичное жилье на протяжении длительного периода времени, указывая, что существенное влияние на ценообразование оказывают общая макроэкономическая ситуация в стране и локальная ситуация в конкретном регионе страны.

Кроме того, при производстве оценки № специалистом исследовался только объект – помещение № по адресу: <адрес>, при производстве оценки № – помещение № по адресу: <адрес>, при производстве оценки № – помещение № по адресу: <адрес>, в то время, как при производстве оценки № исследовались и иные помещения данного дома. Проведенные исследования и, соответственно, отчет №, №, № являются более подробными, более детальными, более объективным относительно спорных квартир. Кроме того, специалист, подготовивший данные исследования, осматривал жилые помещения.

Специалист же, подготовивший отчет об оценке №.1 от 25.07.2025 г., жилое помещения истцов, как и иные помещения дома, не осматривал, исследование проведено специалистом по представленным ранее фотоматериалам.

Также стороной истца представлена рецензия от 30.10.2025 г., выполненная специалистом ООО «ЯрОценка» на отчет №, в котором специалист делает вывод о не соответствии данного отчета нормам законодательства в области оценочной деятельности, не соблюдение требований Федеральных стандартов оценки, ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о необоснованности и недостоверности отчета №, о существенном занижении стоимости объекта оценки.

Так, специалистом отмечается, что в отчете специалистом оценивается состояние объектов оценки, как «требуется косметический ремонт», вместе с этим, из представленных на исследование фотоматериалах видно, что часть объектов не нуждается в ремонте, находится в хорошем состоянии, соответственно, данный вывод специалиста является недостоверным, оказывает влияние на определяемую стоимость, существенно занижает стоимость объектов оценки; специалист в отчете указывает на материал стен дома – иные, вместе с этим, из представленных сведений видно, что у дома кирпичные стены, данный вывод специалиста также является недостоверным, оказывает влияние на определяемую стоимость, существенно занижает стоимость объектов оценки; в отчете не определен сегмент рынка применительно к оцениваемым объектам, в отчете указано: квартиры, нежилые помещения, и доли в них, анализ рынка земельных участков под многоквартирную жилую постройку в отчете отсутствует, не определен сегмент рынка, не проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, не произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, не сделаны основные выводы относительно рынка недвижимости (раздел 9.2 отчета); при анализе факторов, оказывающих влияние на формирование стоимости, приведены объекты свободного назначения, не относящиеся к жилым помещениям (раздел 9.4), отчет не содержит сведения о том, по какому принципу и из какого сегмента приведены фактические данные по ценам предложений, при анализе предложений использован дважды один и тот же объект, проанализированы восемь предложений квартир, однако, суждение о достаточности данной информации для оценки объектов оценки не приведено, уровень достаточности не определен, на момент оценки на рынке присутствовало значительно больше количество предложений сопоставимых квартир в районе исследования (раздел 9.5); выбор и обоснование подхода к оценке рыночной стоимости объекта оценки специалист проводит по Федеральному стандарту оценки № 1, утв. Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015 г., утратившему силу 14.04.2022 г.; расчет стоимости общедомового имущества затратным подходов в отчете отсутствует, специалист в отчете указывает на аренду аналогов объектов оценки, однако не поясняет, о какой аренде идет речь; отчет содержит недостоверную информацию о состоянии объектов-аналогов при их анализе (стр. 119, 315, 317, 319, 322, 321, 325, 326 Отчета); к объектам-аналогам применяется корректировка в размере 5,5%, характерная для массового жилья советской постройки, вместе с этим, оцениваемые объекты относятся к жилью старого фонда (ст. 123); корректировка на материалы стен и состояние объектов-аналогов применены неправильно (описание состояния объектов-аналогов не соответствует действительному состоянию, указанному в объявлениях о продаже этих объектов), что привело к существенному занижению стоимости оцениваемых объектов (таблицы на стр. 126-149); анализ ситуации на рынке недвижимости в отчете отсутствует, данные о сроке поиска нового жилья в 3-5 месяцев ничем не подтверждены (ст. 162, 163); согласно данным Ассоциации развития рынка недвижимости по состоянию на 01.07.2025 г., средний срок экспозиции квартир площадью до 70 кв.м. для региона Б-группы, к которому относится и г. Ярославль, составляет пять месяцев, а не четыре, как указано специалистом в отчете; при анализе съема временного жилья специалист указывает две разные стоимости аренды квартиры: 29 000 рублей и 25 667 рублей (стр. 163).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами рецензии от 27.11.2025 г. на отчет № от 25.07.2025 г., учитывая, что указанные в рецензии недостатки отчета № в своей совокупности, необоснованное применение при оценке стоимости понижающих коэффициентов (применительно к ремонту и материалу стен дома), оказали влияние на определяемую стоимость, привели к существенному занижению стоимости объекта оценки.

Также, как верно указал суд первой инстанции, при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости специалистом ООО «ЯрОценка» использовано значительно больше квартир-аналогов, чем специалистом ООО «Компания Стандарт Оценка», что также делает результаты отчетов об оценке № от 29.10.2025 г., № от 12.11.2025 г., № от 12.11.2025 более объективными по сравнению с отчетом, представленным стороной ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не усматривается.

При этом, экспертом при составлении отчетов № от 29.10.2025, № от 12.11.2025 г., № от 12.11.2025 обоснованно применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, при этом в качестве объектов-аналогов приняты жилые помещения схожих характеристик. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

Также следует отметить, что оценщиком, подготовившим Отчеты № от 29.10.2025, № от 12.11.2025 г., № от 12.11.2025 является ФИО 1, которая имеет диплом о профессиональной переподготовке № от 08.06.2001, выданный Московским государственным университетом экономики, статистики и информатики, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», включена в реестр членов 09.01.2008. Право осуществления оценочной деятельности не приостановлено. ФИО 1 имеет квалификационный аттестат от 15.07.2024 № в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости».

Тогда как оценщиком, подготовившим отчет №.1 от 25.07.2025, является ФИО 2, имеющая диплом о профессиональной переподготовке от 26.07.2024, выданный Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования». Специализация «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса); квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» от 07.02.2025.

Таким образом, оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств и сделанные в связи с этим выводы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов истцов на составление отчетов об оценке выкупной стоимости за изымаемое помещение, поскольку стороной ответчика представлен свой отчет, а отчеты истцов являются излишними, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Несение расходы истцом ФИО2 по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей подтверждено договором № об оказании услуг по проведению оценки от 28.10.2025 г., актом № от 18.11.2025 г., чеком от 28.10.2025 г.

Несение расходов истцом ФИО7 по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей подтверждено договором № об оказании услуг по проведению оценки от 30.10.2025 г., актом № от 18.11.2025 г., чеком от 30.10.2025 г.

Несение расходов истцом ФИО1 по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей подтверждено договором № об оказании услуг по проведению оценки от 15.10.2025 г., актом № от 29.10.2025 г., чеком от 17.10.2025 г.

Указанные расходы суд обоснованно признал необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, оснований для снижения данных расходов не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчеты № от 29.10.2025, № от 12.11.2025 г., № от 12.11.2025 были представлены истцами в подтверждение своей позиции о большей стоимости подлежащего изъятию недвижимого имущества в противовес позиции ответчика о меньшей стоимости объектов, и не были излишними.

Поскольку судом первой инстанции положены в основу принятого по делу решения именно отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные истцами, расходы истцов на их составление подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истцов ФИО2, ФИО7, ФИО1 по доверенности представляла ФИО8

Представитель ФИО8 участвовала в судебном заседании 13.01.2026 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания - л.д. 2-3 т. 3), занимала активную позицию при рассмотрении дела, составила исковое заявление, собирала доказательства для предоставления в суд.

Расходы по оплате юридических услуг, понесенные ФИО2 в размере 20 000 рублей, подтверждены квитанцией № от 24.11.2025 г. Расходы по оплате юридических услуг, понесенные ФИО7, подтверждены квитанцией № от 24.11.2025 г. Расходы по оплате юридических услуг, понесенные ФИО1, подтверждены квитанцией № от 24.11.2025 г.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных издержек, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, и пришел к выводу о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО7 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствуют размерам, определенным Постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 №1518-п «О бесплатной юридической помощи в Ярославской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление устанавливает размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь и компенсации расходов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, за счет предоставляемой из областного бюджета субсидии.

В то время, как размер вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь по соглашению между физическим лицом и адвокатом определяется самим соглашением сторон (п. 1.1, п. 1.6 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22 декабря 2022 года (протокол № 8)).

Таким образом, суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи