Решение № 2А-1404/2026 2А-1404/2026~М-261/2026 М-261/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2А-1404/2026

Дело 2а-1404/2026

УИД 75RS0001-02-2026-000374-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Рудаковой А.И., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП, ГМУ ФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2024 по делу № 2а-318/2024 были удовлетворены требования, заявленные прокурором Калганского района к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о понуждении к действиям.

На основании вышеуказанного решения, вступившего в силу 04.06.2024, выдан исполнительный лист ФС № 046162054 о возложении на ГКУ обязанность привести в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части участка автомобильной дороги Калга-Приаргунск 15-45 км., 44-69 км., покрытие проезжей части участка автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя, 69-137 км.; привести в соответствие с п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 обочины участка автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя с 44-69 км. Обязать ГКУ «Служба единого заказчика»:

установить боковое дорожное ограждение в соответствии с п. 8.1.1 ГОСТ 52289-2019 на мосту, проходящему через реку «Донинская-Борзя» автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на 106 км;

установить знак в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2019 на мосту через реку «Донинская-Борзя» автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на 87 км;

установить знак в соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ 50597-2019 на мосту через реку «Донинская-Борзя» автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на 80 км

привести в соответствие с п. 7.13 ГОСТ 33128-2014 парапетное ограждение моста через реку «Ильдикан» автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на 54 км;

привести в соответствие с п. 7.13 ГОСТ 33128-2014 парапетное ограждение моста через реку «Донинская-Борзя» автомобильной дороги Ивановка-Александрвоский Завод-Борзя на 80 км;

устранить деформационный шов в соответствии с п. 5.25 ГОСТ 50597-2017 моста через реку «Ильдикан» автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя на 54 км.;

привести в соответствие с п. 7.13 ГОСТ 33128-2014 парапетное ограждение моста через реку «Ильдикан» автомобильной дороги подъезд к селу Средняя Борзя на 7 км;

устранить деформационный шов в соответствии с п. 5.25 ГОСТ 50597-2017 моста через реку «Ильдикан» автомобильной дороги подъезд к селу Средняя Борзя на 7 км.;

привести в соответствие с п. 7.13 ГОСТ 33128-2014 парапетное ограждение моста через реку «Калгукан» автомобильной дороги Калга-Приаргунск на 23 км

устранить деформационный шов в соответствии с п. 5.25 ГОСТ 50597-2017 моста через реку «Калгукан» автомобильной дорогиКалга-Приаргунск на 23 км.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

ГКУ «Забавтодор» не имело возможности не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как следует из данных Единой информационной системы между ГКУ «Служба единого заказчика» (после реорганизации - ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края») и ООО «Строительная компания «Феликс» 18 декабря 2023 года был заключён государственный контракт № Ф.2023.10512 на выполнение работ по содержанию и надзору за техническим состоянием автомобильных мостов (протяжностью более 50 м.п.), место расположения объекта - Александрово-Заводский, Приаргунский, Калганский муниципальные округа Забайкальского края в соответствии с Перечнем ИССО.

В соответствии с п.7.1 Контракта, он действует с момента его подписания обеими Сторонами и истекает при полном исполнении обязательств Сторонами (09 июля 2025 года). При этом завершение работ по истечению установленного срока возможно при соблюдении подрядчиком всех условий Контракта, в том числе установленного Графиком выполнения работ.

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 11 от 01.05.2024, № 15 от 31.05.2024, № 16 от 28.06.2024, № б/н за отчетный период с 29.06.2024 по 31.07.2024, № б/н за отчетный период с 01.08.2024 по 31.08.2024, № 28 от 30.10.2024 подрядчиком выполнены работы.

Административный истец считает, что с его стороны отсутствует виновность неисполнения требований исполнительного документа, поскольку вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности должника исполнить исполнительный документ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имеется.

На основании вышеизложенного просят суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №.

При подготовке дела к судебному разбирательству из числа заинтересованных лиц были исключены СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России из числа заинтересованных лиц и привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 17.10.2024 на основании решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по делу № 2а-318/2024, которым на административного истца возложена обязанность привести в соответствие с п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части участка автомобильной дороги Калга-Приаргунск 15-45 км., 44-69 км., покрытие проезжей части участка автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя, 69-137 км.; привести в соответствие с п. 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 обочины участка автомобильной дороги Ивановка-Александровский Завод-Борзя с 44-69 км.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 13.12.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В исковом заявлении административный истец указывает на исполнение решения суда в полном объеме.

В абзаце 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31.07.2025 N 272-ФЗ внесены изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие запрет на взыскание исполнительского сбора в установленных случаях, дополнен пунктом 10, в силу которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Учитывая, что приведенные административным истцом обстоятельства свидетельствуют о принятых мерах по исполнению судебного решения, а также вышеприведенные нормы права, исключающие в настоящее время возможность взыскания исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, с органов государственной власти (государственного органа), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений, суд в соответствии с положением ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательств тому, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, недолжной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения в установленный срок не совершил, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» ФИО2 удовлетворить.

Освободить ГКУ «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 13.12.2024 по исполнительному производству № №.

Решение может быть отменено судом, принявшим решение, по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья А.И. Рудакова