Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1944/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. №2-1944

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сносе пристройки, ссылаясь на то, что стороны по делу являются собственниками жилого <адрес>, раздел дома между сторонами произведен не был, однако, ответчиками, по утверждению истцов, производится строительство пристройки к дому с надстройкой над частью дома, занимаемой истцами. Истцы утверждают, что данными действиями ответчиков, нарушаются права истцов, т.к. дом старый и возможно его разрушение, а также имеется угроза жизни истцов. Поэтому истцы просят суд обязать ответчиков снести пристройку.

Представитель ФИО3 с иском не согласился.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого <адрес>, истцы приняли наследство после смерти ФИО в виде <данные изъяты> долей указанного жилого дома, регистрация права собственности на наследственное имущество находится в стадии оформления. Ответчикам принадлежит <данные изъяты> данного дома на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ответчик ФИО3, допрошенная в предыдущем судебном заседании, спорная пристройка была возведена предыдущим собственником доли жилого дома и в настоящее время ею производится капитальный ремонт данной пристройки и ее крыши с целью укрепления фундамента и в связи с ветхостью строения. Ответчик считает, что при этом права истцов не нарушаются.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд заключение, из которого следует, что пристройка, находящаяся в стадии строительства, образована вновь пристроенными тремя стенами к основной существующей бревенчатой стене. Стены возведены на вновь созданном ленточном фундаменте, между существующей стеной и стеной основного дома имеется зазор, заполненный утеплителем. Следовательно, давление от вновь возведенных стен пристройки на существующий дом отсутствует. Также экспертом установлено, что ответчиками изменена конструкция крыши над фактически занимаемой частью жилого дома, данная конструкция крыши является единой над фактически занимаемой частью жилого дома и вновь возведенной пристройкой. Следовательно, имеет место увеличение нагрузки на основной жилой дом.

Экспертом при визуальном осмотре конструктивных элементов реконструируемого здания и вновь возведенной пристройки на выявление трещин, деформации, усадки, износа было установлено следующее: степень физического износа фундамента реконструируемого здания составляет <данные изъяты> степень физического износа стен реконструируемого здания составляет 45%. В конструктивных элементах пристройки не было обнаружено трещин, деформации, усадки и износа. При проведении работ ответчиками по устройству крыши не была установлена угловая планка (соприкосновение существующей крыши с фронтоном), в результате чего имеет место проникновение дождевых вод под кровлю с последующим намоканием стен. Также экспертом установлено, что у вновь созданной пристройки отсутствует система водостока с крыши, в результате чего имеет место проникновение дождевых вод под основной дом с намоканием фундамента.

Экспертом сделан вывод о том, что сохранение вновь возведенной пристройки по адресу: <адрес> сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно после проведения следующего комплекса работ по укреплению конструкций основного жилого дома и устранения недоделок : частичное укрепление существующего фундамента реконструируемого жилого дома ; частичное укрепление бревенчатых стен с выборочной заменой нижних окладных венцов, пораженных гнилью ; устройство угловой планки в месте соприкосновения существующей крыши с фронтоном с промазкой силиконовым герметиком стыков ; устройство системы водостока с крыши пристройки. Экспертом отмечено, что после проведения данного комплекса работ, сохранение пристройки в сегодняшнем состоянии не будет нарушать права и законные интересы граждан и не создаст угрозу их жизни или здоровью, а также угрозу повреждения или разрушения жилого <адрес> в целом.

Таким образом, суд считает, что оснований для сноса пристройки нет, восстановить нарушенное право истцов на пользование принадлежащим им имуществом возможно путем возложения на ответчиков работ по укреплению конструкций основного жилого дома и устранения недоделок, указанных экспертом, в этом случае сохранение пристройки не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном доме, а также угрозу повреждения или разрушения жилого дома. Суд считает, что способ защиты нарушенного права, избранный истцами в виде сноса пристройки, при установленных судом обстоятельствах, не соответствует требованиям разумности восстановления нарушенного права и не способствует сохранению баланса интересов сторон, собственников одного жилого дома.

Суд, принимая во внимание, что раздел дома до настоящего времени не произведен, ответчики являются собственниками в равных долях <данные изъяты> спорного дома, поэтому обязанность по проведению указанных выше работ, суд считает возможным возложить на всех ответчиков по делу. При этом доводы представителя ответчика о том, что дом был разделен решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает, в сведениях ЕГРН не содержится запись о государственной регистрации права собственности сторон по делу на выделенные части жилого дома, указанное решение суда сторонами не было исполнено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично, в требованиях о сносе пристройки надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,304,209 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО4 ФИО19, ФИО5 произвести работы по укреплению конструкций основного <адрес> и устранении недостатков работы: частично укрепить существующий фундамент жилого дома ; частично укрепить бревенчатые стены с <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО о сносе пристройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: