Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018(2-7747/2017;)~М-5001/2017 2-7747/2017 М-5001/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1044/2018

Дело № 2-1044/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Красноярк

мотивированное решение

составлено 29.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 004 руб., величину УТС в размере 6 331,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50%, неустойку за период с 15.08.2017 г. по дату вынесения решения, неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., финансовую санкцию за период с 15.08.2017 г. по дату вынесения решения или дату выплаты страхового возмещения, судебные расходы в размере 64 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что правовые основания для выплаты страхового возмещения истцу у страховой компании отсутствуют, поскольку истец не представил для осмотра транспортное средство. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Третьи лица ФИО4, представители САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношений), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства установлено, 13.07.2017 г. в 10:26 часов в районе дома № 17 по ул. Конституции г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО4 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), и автомобиля Daewoo Gentra г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»).

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

25.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 52).

26.07.2017 г. ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов (л.д. 74-75).

11.08.2017 г. ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 77).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 179-08/17 от 10.08.2017 г., подготовленному экспертами ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17 004 руб. (л.д. 20), согласно отчету № 180-08/17 от 10.08.2017 г., величина утраты товарной стоимости составляет 6 331, 80 руб. (л.д. 34).

16.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, расходы на проведение данной экспертизы, расходы на составление претензии, неустойку (л.д. 14).

18.08.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому вследствие непредставления повреждённого транспортного средства на осмотр, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика (л.д. 146), в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 147-149).

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 14.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 16 908 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 6 347 руб.

Т.к. достоверность заключения по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о непредставлении истцом поврежденного автомобиля для осмотра опровергаются возражениями истца, а также заявлением от 25.07.2017 г., в котором указано, что истец просит организовать осмотр транспортного средства или его независимую оценку с целью определения размера ущерба (л.д. 52).

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

16 908 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) + 6 347 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 23 255 руб.

Как указано в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 627,50 руб. (23 255 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано потерпевшим 25.07.2017 г. (л.д. 52), неустойка подлежит исчислению с 15.08.2017 г. по 21.06.2018 г. (согласно заявленным исковым требованиям), что составляет 311 дней. Размер неустойки в таком случае равен: 23 255 руб. х 1% х 311 дней = 72 323,05 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что в пользу истца уже взыскан штраф в размере половины суммы причиненного ущерба, и по этой причине подлежащая дополнительной уплате неустойка в полном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за не направление мотивированного ответа на претензию от 16.08.2017 г. (л.д. 14) следует отказать, т.к. ответчик свою обязанность по направлению ответа на претензию исполнил в установленный законом срок 18.08.2017 г. (л.д. 82-83).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 4 000 руб. в счет проведения независимой экспертизы и 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а всего 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за удовлетворенные материальные требования в размере 1 336,48 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 1 636,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1

- сумму страхового возмещения в размере 23 255 руб.,

- штраф в размере 11 627,5 руб.,

- неустойку в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 8 000 руб.,

а всего 47 882,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 636,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак