Решение № 2-2233/2025 2-2233/2025~М-1875/2025 М-1875/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2233/2025

УИД:34RS0007-01-2025-002967-15

Дело № 2-2233/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре: Тарабрине Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков ООО «ТЭК -4», ООО «УК ТЗР» - ФИО3,

30 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-4», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнения, к ООО «ТЭК - 4», ООО «УК ТЗР» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного дома является ООО «УК ТЗР», а исполнителем работ по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 февраля 2023 года является ООО «ТЭК - 4». 03 декабря 2024 года в АДРЕС ИЗЪЯТ в результате скачка напряжения в сетях электроснабжения дома сгорела электрическая техника: телевизор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, лампа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 5 штук, лампа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 7 штук, микроволновая печь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Приехавший по вызову электрик обнаружил, что на лестничной площадке между 3 и 4 этажами обгорел нулевой провод и произошел скачок напряжения 380Вт по квартирам. Электриком были проведены работы по изолированию проводов, однако неисправности в полном объеме устранены не были, о проведенных работах акт не составлялся. В этой связи, 13 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился с письменным обращением в эксплуатирующую компанию ООО «ТЭК - 4», ответа на которое не получил. В свою очередь, согласно заказ-наряду от 05 декабря 2024 года истцом были понесены расходы по ремонту микроволновой печи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 2000 рублей 00 копеек, а также по диагностике телевизора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска в размере 100 рублей 00 копеек. Для определения причин поломки телевизора и ламп, а также стоимости их восстановительного ремонта, истец обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫЭ от 14 мая 2025 года, причиной неисправности является аварийная ситуация, связанная с несоответствием (критическим повышением) питающего напряжения нормативным параметрам; размер ремонтно-восстановительной стоимости исследованных электроприборов следует рассматривать с точки зрения замещения исправным аналогом; ремонтно-восстановительная стоимость телевизора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска составила 13264 рубля 00 копеек, ремонтно-восстановительная стоимость ламп ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 5 штук составила 1446 рублей 00 копеек, стоимость ламп ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 7 штук составила 792 рубля 00 копеек. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 3500 рублей 00 копеек. 26 мая 2025 года в адрес ответчика ООО «ТЭК-4» истцом была направлена досудебная претензия. 16 июня 2025 года в адрес истца ответчиком ООО «ТЭК - 4» направлено уведомление о готовности рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, при условии предоставления истцом дополнительных документов. 01 июля 2025 года в адрес ответчика были направлены дополнительные документы, однако требования истца были оставлены без рассмотрения. В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в юриспруденции и не имеет опыта ведения дел в суде, то был вынужден воспользоваться юридическими услугами, за оказание которых им было оплачено 22500 рублей 00 копеек. Кроме того, своими противоправными действиями, ответчик причинил истцу множество волнений и переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «УК ТЗР» в свою пользу в счёт возмещения ущерба 17502 рублей 00 копеек, компенсацию моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; доверил представление своих интересов представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчиков ООО «ТЭК - 4», ООО «УК ТЗР» - ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не оспаривала стоимость ущерба, причиненного в результате скачка напряжения в электросети АДРЕС ИЗЪЯТ, а также не оспаривала стоимость экспертизы электроприборов, проведенной по заказу истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ТЭК - 4» в связи с тем, что управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК ТЗР», а ООО «ТЭК - 4» является исполнителем работ по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 февраля 2023 года. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования, с учетом уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, из чего следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктам 2, 6, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры).

В силу частей 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. «б» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование и устранять возникшие нарушения, а также отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», юридическим лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с пунктами 107,108 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то она несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги от границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25 июня 2025 года (л.д.10-13).

Как установлено в судебном заседании, является общедоступной информацией и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества АДРЕС ИЗЪЯТ является ООО «УК ТЗР».

01 февраля 2023 года между ООО «УК ТЗР» и ООО «ТЭК - 4» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на выполнение ООО «ТЭК - 4» работ и оказание услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК ТЗР» в соответствии с приложением к договору (л.д. 123,124-125,126-133,134-135).

03 декабря 2024 года в АДРЕС ИЗЪЯТ произошел скачек электрического напряжения, свет в квартире погас, пошел дым, о чём примерно в 21 час 11 минут истец ФИО1 сообщил в аварийную службу, что подтверждается копией журнала заявок ООО «ТЭК-4» (л.д. 16-20).

Как усматривается из содержания искового заявления, через некоторое время после заявки, приехал электрик, который на лестничной площадке между 3 и 4 этажами обнаружил, что обгорел нулевой провод и произошел скачок напряжения 380Вт по квартирам, в связи с чем электриком были проведены работы по изолированию проводов без их замены; никакого акта на этот счёт составлено не было.

Истцом ФИО1 также указано, что в результате скачка напряжения в сетях электроснабжения дома сгорела электрическая техника, находившаяся в квартире истца и принадлежащая ему: телевизор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года выпуска, лампа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 5 штук, лампа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 7 штук, микроволновая печь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно копии наряд-заказа от 05 декабря 2012 года, истцом понесены расходы на ремонт микроволновой печи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 2000 рублей 00 копеек (л.д. 20).

13 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился с письменным обращением в эксплуатирующую компанию ООО «ТЭК - 4», в котором просил составить акт о скачке электрического напряжения в принадлежащей ему квартире и выдать заверенную копию, ответа на которое не получил (л.д.14.15).

Для определения причин поломки телевизора и ламп, а также стоимости их восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», согласно экспертному заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫЭ от 14 мая 2025 года, причиной неисправности является аварийная ситуация, связанная с несоответствием (критическим повышением) питающего напряжения нормативным параметрам; размер ремонтно-восстановительной стоимости исследованных электроприборов следует рассматривать с точки зрения замещения исправным аналогом; ремонтно-восстановительная стоимость телевизора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска составила 13264 рубля 00 копеек, ремонтно-восстановительная стоимость ламп ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 5 штук составила 1446 рублей 00 копеек, стоимость ламп ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 7 штук составила 792 рубля 00 копеек. (л.д. 27-55).

26 мая 2025 года истцом ФИО1 в адрес ООО «ТЭК-4» была направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить ему ущерб в размере 17502 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, юридическое расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей 00 копеек и произвести ремонт оборудования в щитке, расположенном между 3 и 4 этажами подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома (л.д. 58-61, 62).

На претензию истца ООО «ТЭК-4» 15 июня 2025 года сообщило, что общество готово рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, для чего потребовало у истца предоставить документы о праве собственности на квартиру, на поврежденное имущество и др. (л.д. 63,102).

01 июля 2025 года истребуемые документы были направлены истцом в ООО «ТЭК-4» (л.д. 64, 65), однако его обращение было оставлено без ответа.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом вышеизложенного, исходя из того, что причиной неисправности электроприборов в квартире истца явилось невыполнение ООО «УК ТЗР» обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд усматривает вину ответчика ООО «УК ТЗР» в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «УК ТЗР» причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

С ООО «УК ТЗР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с ремонтом микроволновой печи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 2000 рублей 00 копеек, ремонтно-восстановительная стоимость телевизора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска в размере 13264 рубля 00 копеек, ремонтно-восстановительная стоимость ламп ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 5 штук в размере 1446 рублей 00 копеек, стоимость ламп ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в количестве 7 штук в размере 792 рубля 00 копеек, а всего в общем размере 17502 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «УК ТЗР» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК ТЗР» прав потребителя истца, выразившегося в невыполнении обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении указанных требований в оставшейся части, ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «УК ТЗР» причиненного имуществу истца ущерба в размере 17502 рублей 00 копеек удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу потребителей суммы.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК ТЗР» штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца ФИО1 суммы составляет 10501 рубль 00 копеек, исходя из следующего расчета: (17502 рубля 00 копеек + 3000 рублей) / 50% = 10251 рубль 00 копеек.

В свою очередь, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленной суду возможностью снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «УК ТЗР», несоразмерен последствиям нарушения прав истца, поэтому считает необходимым снизить его размер, взыскав с ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафа.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ТЗР» расходы, понесенные по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг за составление экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями договора на выполнение работ по экспертизе ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 мая 2025 года, счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 мая 2025 года, кассового чека от 06 мая 2025 года, акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06 мая 2025 года (л.д.23, 24, 25, 26).

Экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫЭ от 14 мая 2025 года (л.д.27-55) было принято судом как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные за составление экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 3500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ТЗР» расходы по оплате юридических услуг в размере 22500 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копий договора на оказание юридических услуг б/н, заключенного 26 мая 2025 года между ФИО4 и ФИО1, акта приема-передачи денежных средств б/н от 26 мая 2025 года истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за составление и направление досудебной претензии в ООО «ТЭК-4» в размере 2500 рублей 00 копеек. Согласно копии договора на оказание юридических услуг б/н, заключенного 21 июля 2025 года между ФИО4 и ФИО1, акта приема-передачи денежных средств б/н от 21 июля 2025 года истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д. 56, 57, 66, 67)

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления, а также уточненного искового заявления, представлению интересов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ООО «УК ТЗР» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ТЗР», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

При этом ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭК-4» следует отказать, ввиду того, что ООО «ТЭК-4» выполняло работы и оказывало услуги в АДРЕС ИЗЪЯТ на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 01 февраля 2023 года с ООО «УК ТЗР», а потому, не являясь управляющей организацией дома, не отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) ущерб, причиненный повреждением электрических приборов в размере 17502 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 2251 рубля 00 копеек отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания-4» о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (ОГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 07 ноября 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко