Решение № 12-298/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело №12-298/17

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Ольшевская Ю.Л., в зале № 115 Калининского районного суда Санкт-Петербурга, с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявившего, поддержавшего заявленные в жалобе ходатайства о приобщении схемы расположения автотранспортных средств, о признании схемы административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, недопустимым доказательством, о запросе в органах ГИБДД материалов фото-, видео- или киносъемки при составлении протокола об административном правонарушении и о запросе схемы дислокации дорожных знаков и их разметки,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судью судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание его доводы, при этом приняты как достоверные противоречивые показания свидетеля Г., инспектора ГИБДД, недопустимые доказательства – схема места совершения административного правонарушения, составленная вышеуказанным инспектором, в которой неверно определено расположение транспортного средства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов не заявил, поддержал доводы жалобы и заявленные ходатайства поддержал доводы жалобы, указав, что административного правонарушения не совершал, положенные судом в основу решения доказательства - схема, составленная инспектором ГИБДД, противоречит показаниям указанного испектора в судебном заседании.

Поддержал ходатайства о приобщении схемы расположения автотранспортных средств, о признании схемы административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, недопустимым доказательством, о запросе в органах ГИБДД материалов фото-, видео- или киносъемки при составлении протокола об административном правонарушении и о запросе схемы дислокации дорожных знаков и их разметки.

Указанные ходатайства рассмотрены в судебном заседании, ходатайство о приобщении к делу схемы, составленной ФИО1, удовлетворено. В удовлетворении остальных ходатайств отказано, поскольку допустимость схемы происшествия, составленной инспектором ГИБДД, была предметом проверки суда первой инстанции, нарушений закона, влекущих ее признание недопустимой, не установлено. Кроме того, схема полно отражает обстоятельства происшествия, допрошенный судом инспектор ГИБДД Г. дал подробные пояснения об обстоятельствах административного правонарушения и его выявления (визуально, в зеркало заднего вида), оснований не доверять им не имеется, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для истребования материалов фиксации происшествия из органов ГИБДД. Учитывая совершенное административное правонарушение, а именно выезд в нарушение ПДД РФ на трамвайные пути встречного направления, отсутствуют основания истребования схемы дислокации дорожных знаков и их разметки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав ФИО2, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 20 ноября 2015 года, ФИО1 20 ноября 2015 года в 10 часов 05 минут, управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Х от Х пр. к Х ул., у д. Х по ул. Х, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается наличием его подписи.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 20 ноября 2015 года, в которой указана траектория движения автомобиля под управлением ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором ГИБДД непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения, содержит необходимые сведения, ФИО1 со схемой был ознакомлен.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, и схеме места совершения административного правонарушения подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Г., предупреждавшегося об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснившего, что нарушение ФИО1 ПДД РФ было выявлено им при визуальном наблюдении.

Нарушение ФИО1 п. 9.6 ПДД РФ, а именно выезд на трамвайные пути встречного направления, было выявлено сотрудником ГИБДД путем визуального контроля за дорожным движением, что согласуется с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом № Х от 02 марта 2009 года (в редакции от 22 декабря 2014 года), согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя как наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов с использованием технических средств, так и визуальное наблюдение, при этом, контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении.

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица у суда не имеется. Показания свидетеля Г. являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами, заинтересованности свидетеля в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД Г. в схеме места совершения административного правонарушения и протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. В связи с этим оснований для признания схемы недопустимым либо недостоверным доказательством, и принятия как допустимого и достоерного доказательства схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО1 собственноручно, при неустановленных обстоятельствах, не имеется.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся доказательства. Исследованным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела, все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в полном объеме, им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для вынесения законного постановления.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения Ковалевскому С.П. С.П. назначено справедливое наказание.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в не выявлено.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2016 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.