Решение № 02-10266/2024 02-2600/2025 02-2600/2025(02-10266/2024)~М-9088/2024 2-2600/2025 М-9088/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-10266/2024

77RS0012-02-2024-016245-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Р.Н., А.Р.Н., А.Р.Н., к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании в пользу ФИО1 (8/20 долей), ФИО2 Н. (1/20 доля), ФИО3 (11/20 долей), действующей за себя и как законных представитель своих детей А.Р. Н., А.Р. Н., А.Р.Н., в соответствии с указанными долями денежных средств в счет расходов на устранение недостатков в квартире в размере 710 376,39 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.07.2024 по 24.03.2025 в размере 241 670,00 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.03.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы 710 376,39 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в размере 5 % от присужденных судом сумм, расходов по оплате экспертных услуг в размере 25000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб, почтовых расходов в размере 600,00 руб.

В обоснование иска истцы указали, что 24.12.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» и ФИО1, А.Р.Н. в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Р.Н., А.Р.Н., А.Р.Н., заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 24.12.2021 г.

В соответствии с условиями данного договора объект – квартира № 437, расположенный по адресу: Московская область, ***. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость объекта в сумме 7 655 008,74 руб. 31.10.2022 года объект передан истцам. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены недостатки. Истцы 11.07.2024 года направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков с приложением досудебного исследования, составленного ИП ФИО5 № ОЭ-05/2024-21 от 30.05.2024 года по инициативе истца, с указанием на сумму для устранения недостатков в размере 894 553,36 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Заявленная сумма недостатков изменена истцами по итогам проведенной в рамках дела повторной экспертизы. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора, истцам причинен моральный вред, который они оценили в размере 50 000,00 руб. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке истцами заявлены к взысканию понесенные судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями, в случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)(п.7)..

В судебном заседании установлено, что К. Н.А., А.Р.Н. в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Р.Н., А.Р.Н., А.Р.Н., заключен договор участия в долевом строительстве № *** от 24.12.2021 г.

В соответствии с условиями данного договора объект – квартира № 437, расположенный по адресу: Московская область, ***. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость объекта в сумме 7 655 008,74 руб.

31.10.2022 года объект передан истцам. В соответствии с п. 1 акта приема-передачи от 31.10.2022 объект передает в общую совместную собственность истцов, а именно:

- 16/20 долей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3;

- 1/20 доля в собственность А.Р.Н.;

- 1/20 доля в собственность А.Р.Н.;

- 1/20 доля в собственность А.Р.Н.;

- 1/20 доля в собственность ФИО2.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены недостатки. Истцы 11.07.2024 года направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков с приложением досудебного исследования, составленного ИП ФИО5 № ОЭ-05/2024-21 от 30.05.2024 года по инициативе истца, с указанием на сумму для устранения недостатков в размере 894 553,36 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № ОЭ-05/2024-21 от 24.05.2024 г., проведенной по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 894 553,36 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24.10.2024 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

По итогам проведенной экспертизы были сделаны выводы о том, что gо результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры Nº 437, в доме ***, Московская область, выявлены строительные недостатки. Наличие выявленных недостатков свидетельствует о несоответствии качества объекта условиям договора участия в долевом строительстве № ***от 24.12.2021 года, в части обнаруженных недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков являются следствием нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил в процессе строительства жилого дома. Перечень недостатков с указанием нарушенных требований приведен в Таблице № 1 «Ведомость недостатков» (стр. 20-40 заключения).

Выявленные в ходе визуально-инструментального обследования конструкций квартиры недостатки являются устранимыми.

Перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков приведен в Таблице № 2 (стр. 42-46 заключения).

Рыночная стоимость устранения недостатков в квартире № 437, в доме ***, Московская область, составляет: 710 376,39 руб.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее другим материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с принадлежащими истцам долями стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере 710 376,39 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 26.07.2024 по 24.03.2025 в размере 241 670,00 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.03.2025 в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы 710 376,39 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Из положений ст.2 ФЗ от 08.08.2024 года №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что положения ст.8 части 7 ФЗ от 30.12.2004года №214-ФЗ в редакции ФЗ от 08.08.2024 года №266-ФЗ применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в законную силу ФЗ от 08.08.2024 года №266-ФЗ, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, заключенным до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно.

Днем вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации, является день его официального опубликования, то есть 22.03.2024 г.

Днем вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 является 01.01.2025.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, не может быть рассчитан в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Таким образом, суд не находит оснований в части применения вышеуказанных положений, предусматривающих начисление неустойки за заявленный истцами период, начиная с 26.07.2024 года, поскольку в период до 30.06.2025 года ответчик освобожден от исполнения требований о выплате неустойки.

Относительно требований истцов о взыскании неустойки на будущий период, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцы просят о взыскании неустойки с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательств (за пределами срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от 18.03.2024 г.), суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки до даты исполнения обязательств в размере, установленном ФЗ №214-ФЗ, который применяется с 01.09.2024 г.

Так, в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024 года), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, неустойка за указанный период подлежит взысканию в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки была направлена истцами 11.07.2024 г., то есть, после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, которым установлен законодательный запрет на взыскание штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного Постановления Правительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000,00 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб, почтовые расходы в размере 600,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10803,76 руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте отсрочка не применяется исходя из толкования положений постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, их взыскание производится в общем порядке.

С учетом вышеизложенной правовой нормы, оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательства не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств для начисления неустойки до 30.06.2025 года и взыскания штрафа.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Р.Н., А.Р.Н., А.Р.Н., к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 284 150,56 руб., сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024 года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а всего – 304 150,56 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Р.Н. (свидетельство о рождении ***, А.Р.Н. (свидетельство о рождении ***), А.Р.Н. (свидетельство о рождении ***), денежные средства в счет возмещения расходов в на устранение недостатков квартиры в размере 390 707,01 руб., сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024 года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере 27 500,00 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000,00 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600,00 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб, почтовые расходы в размере 600,00 руб, а всего – 471 407,01 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 35 518,82 руб., сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по правилам ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей с 01.09.2024 года) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб, а всего – 38 018,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: ***) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 10803,76 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ИНН: ***) о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 года.

Судья: