Апелляционное определение № 02А-0508/2024 02А-0508/2024~МА-0657/2024 33А-8214/2025 МА-0657/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02А-0508/2024

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2025 года по делу №33а-8214/2025

Судья: М.А. Емельянова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, М.В. Кирюхиной,

при секретаре Д.А. Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия (бездействие) руководителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения, приведшее к неисполнению вступившего в силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года, в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ; признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения, приведшее к неисполнению вступившего в силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года, в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ; признать незаконными действия (бездействия) руководителя ГУФССП России по г. Москве, выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения, приведшее к неисполнению вступившего в силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года, в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ; признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя ГУФССП России по г. Москве, выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемого им подразделения, приведшее к неисполнению вступившего в силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года, в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Солнцевского ОСП, ГУФССП России по г. Москве, выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой возглавляемых ими подразделений, приведшее к неисполнению вступившего в силу решения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо ГУФССП России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ГУФССП России по г. Москве по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 направил в Солнцевское ОСП исполнительные листы серии ВС №номер от 18 августа 2022 г., ВС №номер от 14 июня 2022 г., выданные судебным участком №186 района Тропарево-Никулино г. Москвы, однако меры по возбуждению исполнительного производства в отношении наименование организации не предприняты, что подтверждается вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

Копия вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 мая 2024 года направлена ФИО3 в Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, а также в ГУ ФССП России по г. Москве, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений № 80545896875456 и № 80545797401310.

ГУ ФССП России по г. Москве направило в адрес ФИО3 копию сопроводительного письма № 24/530494 от 29 июля 2024 года, из которого следует, что обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передано для проведения проверки в Солнцевское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Однако, проверка по заявлению ФИО1 не проведена, исполнительные листы не приняты к производству судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что должностные лица Солнцевского ОСП и ГУФССП России по г. Москве бездействовали, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного не возбуждения исполнительного производства, неисполнения исполнительного документа в срок, установленный законом для исполнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава не соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленные выше факты свидетельствуют о том, что нарушено право ФИО1 на получение причитающихся денежных средств, однако никаких мер для этого не предпринято.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ.

Эти требования закона были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, доказательства проведения служебной проверки или розыска исполнительных документов отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для оспариваемого бездействия имелись, а содержание оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи