Решение № 2-1869/2020 2-2290/2020 2-2290/2020~М-791/2020 М-791/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1869/2020

УИД: 39RS0001-01-2019-000569-47

Дело № 2-1869/2020

З А О Ч Н О Е
РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 2 января 2019 г. в магазине «Ультра», расположенном по адресу: г. <адрес>, приобрела устройство «Apple iPhone XR» (А2105), 64GB, цвет белый, серийный номер №, стоимостью 59 990 рублей. Также на устройство установлено защитное стекло Baseus для iPhone XR Edge 9H 5D (черный) стоимостью 900 рублей и установлена защитная поверхность на устройство 1 класса стоимостью 800 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока стали появляться недостатки, а именно 16 декабря 2019 г. устройство вышло из строя, не включается и показывает подключение к компьютеру. В тот же день обратилась в сервисный центр «Ультра Сервис» с заявлением об устранении недостатков в товаре по гарантии. 19 декабря 2019 г. в телефоне выполнены работы по смене программного оборудования. 24 декабря 2019 г. устройство вновь вышло из строя, не включается и показывает подключение к компьютеру. В тот же день обратилась в сервисный центр «Ультра Сервис». 15 января 2020 г. на устройстве выполнены работы по смене программного обеспечения. 28 января 2020 г. устройство вновь вышло из строя и перестало включаться. В тот же день обратилась в сервисный центр «Ультра Сервис» и устройство было принято в ремонт по гарантии. Считая, что устройство продано ненадлежащего качества, в тот же день обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате стоимости товара, которая принята последним 28 января 2020 г. и осталась без ответа. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных пояснениях.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, однако в судебное заседание не явился, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ИП ФИО2 не уважительными, с учетом мнения стороны представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, относится смартфон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в частности указано, что таковыми являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 2 января 2019 г. магазине «Ультра», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела устройство «Apple iPhone XR» (А2105), 64GB, цвет белый, серийный номер №, стоимостью 59 999 рублей. Также на устройство установлено защитное стекло Baseus для iPhone XR Edge 9H 5D (черный) стоимостью 900 рублей и установлена защитная поверхность на устройство 1 класса стоимостью 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 2 января 2019 г.

16 декабря 2019 г. истец обратилась в Ультра Сервис к ИП ФИО2, указав недостаток - не включается, показывает подключение к компьютеру. По результатам диагностики выполнена смена ПО, 19 декабря 2019 г. товар выдан из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № №.

24 декабря 2019 г. истец вновь обратилась в Ультра Сервис к ИП ФИО2, указав недостаток - не включается, показывает подключение к компьютеру. По результатам диагностики выполнена смена ПО, 15 января 2020 г. товар выдан из ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № №.

28 января 2020 г. истец вновь обратилась в Ультра Сервис к ИП ФИО2, указав недостаток - не включается, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № №.

В тот же день ответчик принял претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар, ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

21 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар, ввиду продажи товара ненадлежащего качества.

Ответ на данные претензии не получен.

Вместе с тем, судом установлено, что при обращении истца в сервисный центр его работниками каждый раз производилась смена программного обеспечения, что приводило к устранению недостатков. Нарушение потребителем правил эксплуатации не установлено, однако спустя непродолжительное время после ремонта недостаток товара выявился вновь.

Указанное свидетельствует о том, что в приобретенном ФИО1 устройстве неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, влияющий на его работоспособность.

Согласно требованиям по техническому обслуживанию и ремонту средств электросвязи, утвержденным ОСТ 45.152-99 Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (п. п. 17, 24, 27), сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона и требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом, несмотря на простоту выполнения программной модификации и восстановления заводских настроек.

Таким образом, товар имел недостатки, устранение которых возможно путем осуществления его ремонта.

Ответчик товар принял, каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, получив претензию покупателя от 28 января 2020 г. ответ на претензию не направил, денежные средства не вернул.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостаток товара, в результате которого товар не пригоден к эксплуатации по его назначению, проявлялся вновь после его устранения в течение непродолжительного времени, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения продавца от ответственности ввиду продажи товара ненадлежащего качества не имеется.

При этом, вопреки требованиям положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом товара не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика его стоимости суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара в размере 61 690 рублей.

Однако следует из как следует из кассового чека от 2 января 2019 г. стоимость товара составила - устройство «Apple iPhone XR» (А2105), 64GB, цвет белый, серийный номер №, стоимостью 59 999 рублей, защитное стекло Baseus для iPhone XR Edge 9H 5D (черный) стоимостью 900 рублей, защитная поверхность на устройство 1 класса стоимостью 800 рублей, всего 61 699 рублей.

Поскольку суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям, а истец в своем исковом заявлении не просит взыскать с ответчика стоимость устройства в размере 61 699 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, уплаченные по договору, денежные средства в размере 61 690 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 33 345 рублей (61 690 + 5 000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 350,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи устройства «Apple iPhone XR» (А2105), 64GB, цвет белый, серийный номер №, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 2 января 2019 г.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору, денежные средства в размере 61 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 345 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 350,70 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова