Решение № 2А-12/2024 2А-12/2024(2А-2450/2023;)~М-664/2023 2А-2450/2023 М-664/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-12/2024

Дело №...А-12/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 10 января 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к (адрес), начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры (адрес) ФИО3 о признании незаконными действий прокуратуры (адрес) при рассмотрении и разрешении заявления о совершении преступления от (дата) и ответа от (дата), понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к (адрес), начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры (адрес) ФИО3 о признании незаконными действий прокуратуры (адрес) при рассмотрении и разрешении заявления о совершении преступления от (дата) и ответа от (дата), понуждении к совершению действий.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением от 18.10.2022г. для передачи материалов в соответствующий СК РФ или орган дознания для принятия решения об уголовном преследовании, с приложением доказательств, указывающих на признаки состава преступления.

(дата) административному истцу было сообщено, что заявление направлено в Управление Генеральной прокуратуры РФ по ПФО, затем для организации рассмотрения заявление было направлено в (адрес).

Ответом (адрес) от (дата) №...н3250-22 за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 административный истец был уведомлен о том, что его обращение рассмотрено.

Проверкой установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находится административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий при рассмотрении заявления от (дата).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий со стороны государства, совершенные прокуратурой (адрес) при рассмотрении и разрешении заявления от (дата) и вынесении ответа - уведомления от (дата).

Поскольку доводы настоящего обращения являются предметом судебного разбирательства в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры РФ по Приволжскому федеральному округу, прокуратуре (адрес), судом при вынесении решения данным доводам будет дана надлежащая правовая оценка, а также являлись предмет рассмотрения в Советском районном суде г. Н. Новгорода.

С ответом (адрес) административный истец не согласен, считает, что суд не является органом уголовного преследования. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Прокурор проверяет исполнение требований федерального ФИО8 при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или органы дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. Однако начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 переложил свои обязанности на судебные органы и судью.

В нарушение действующего законодательства, заявление административного истца было рассмотрено нижестоящей прокуратурой. (адрес) не является уполномоченным органом для проведения проверки и принятия процессуального решения. Ответ является непонятным по содержанию и не имеет отношение к поставленным в заявлении вопросам. Доказательства фальсификации паспорта документа были проигнорированы, оценка в этой части не давалась.

Таким образом, нарушением прав административного истца состоит в том, что заявление в нарушение действующего законодательства было рассмотрено (адрес). Указанные нарушения лишили административного истца государственной и судебной защиты.

В связи с изложенным, административный истец просит суд:

1. Признать действие со стороны административного ответчика (адрес) при рассмотрении и разрешении заявления от 18.10.2022г. и вынесенного ответа №...н3250-22 от (дата) незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 (посредством ВКС) заявленные административные исковые требования поддержал. Дал пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика (адрес), действующая на основании доверенности ФИО4, полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, в том числе содержащихся в исправительных колониях, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального ФИО8 РФ от (дата) N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №....

В соответствии со ст. 10 Федерального ФИО8 «О прокуратуре Российской Федерации» от (дата) N2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении ФИО8.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным ФИО8 от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный ФИО8 № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального ФИО8 №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального ФИО8 № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального ФИО8 № 59-ФЗ обращение подлежит обязательному рассмотрению.

При этом должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального ФИО8 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение ФИО1 от (дата) (ОГР-384754-22) о несогласии с порядком рассмотрении ранее направленного обращения от (дата) и по другим вопросам, которое в дальнейшем (дата) было направлено по подведомственности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по ПФО.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации по ПФО (дата) указанное обращение направлено для разрешения в прокуратуру (адрес).

Указанные перенаправления обращения ФИО1 осуществлялись на основании п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской федерации от (дата) №... – по подведомственности.

Таким образом, надлежащим органом по рассмотрению обращения ФИО1 от (дата) являлась прокуратура (адрес).

Поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации по ПФО обращение ФИО1 от (дата) (ОГР-384754-22) о несогласии с порядком рассмотрении ранее направленного обращения от (дата) и по другим вопросам (в том числе, по вопросу отсутствия единообразия паспорта документа (обращений)) зарегистрировано в прокуратуре (адрес), по результатам рассмотрения данного обращения, заявителю (дата) дан мотивированный ответ за №.../Он3250-22 за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 по всем вопросам, поставленным в обращении.

Так, ФИО1, в том числе, сообщено, что указанные в обращении, по мнению заявителя нарушения при рассмотрении заявления от (дата), были предметом рассмотрения административного дела №...а-2333/2022 по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре (адрес). Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по данному административному делу истцу было отказано в удовлетворении требований о признании ответа от (дата) незаконным.

Также по остальным доводам жалобы ФИО1 ему указано, что указанные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

Оснований для проведения поверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем, обращение ФИО1 от (дата) в КУСП прокуратуры (адрес) не регистрировалось.

Установлено, что (дата) Советским районным судом г.Н.Новгорода было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к (адрес), начальнику уголовно-следственного отдела прокуратуры (адрес) ФИО5, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий прокуратуры (адрес) при рассмотрении и разрешении заявления о совершении преступления от (дата) и ответа от (дата).

В качестве доказательств доводов ФИО1 в рамках указанного дела, к материалам были приобщены и исследованы судом паспорта документов, отсутствие единообразия которых и было в дальнейшем обжаловано в обращении ФИО1 в органы прокуратуры от (дата).

Установлено, что решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) было обжаловано истцом и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) данное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), обращение ФИО1 от (дата) рассмотрено в прокуратуре (адрес) в порядке и сроки, установленные ведомственным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №..., в соответствии с компетенцией и требованиями федерального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, паспорта документов, имеющих отношение к регистрации заявлений ФИО1, ранее были приобщены к материалам дела №...а-2333/2022, судом давалась оценка в целом процедуре рассмотрения в органах прокуратуры обращений ФИО1, в связи с чем, должностное лицо прокуратуры (адрес) правомерно указало истцу в оспариваемом ответе от (дата) о фактической дачи оценки указанным документам (имеющим отношение к процедуре регистрации и учета обращений граждан в системе органов прокуратуры) в решении Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которым нарушений процедуры рассмотрения обращения ФИО6 установлено не было.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления ФИО1 прокуратура (адрес) действовала в рамках п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской федерации от (дата) №..., придя к выводу о том, что его обращение не подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, а процедуре оформления его заявлений уже дана оценка судом.

Поскольку обращение административного истца подлежит обязательному рассмотрению и гражданин должен получить ответ на свое обращение, прокуратура (адрес) дала письменный ответ ФИО1 по правилам, установленным Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и в соответствии с требования Федерального ФИО8 от (дата) №59-ФЗ.

Не согласие административного истца с текстом ответа прокуратуры (адрес) на его обращение не означает, что ответ является незаконным и необоснованным.

Таким образом, обращение ФИО1 от (дата) рассмотрено в прокуратуре (адрес) надлежащим должностным лицом в порядке и сроки, установленные Федеральным ФИО8 от (дата) №59-ФЗ и ведомственным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №..., в соответствии с компетенцией и требованиями федерального законодательства Российской Федерации.

Все доводы обращения ФИО1 прокуратурой (адрес) рассмотрены.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ факт нарушения прав административного истца является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по его доказыванию возложена на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной ФИО8 или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО1 с указанным ответом на его обращение обусловлено его личным восприятием и оценкой и не может само по себе являться основанием для признания этого решения незаконным.

В соответствии ст.218 КАС РФ удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного служащего, если установит, что 1) оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает право и свободы заявителя, а также 2) не соответствует ФИО8 или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и свободы ФИО1 при рассмотрении его обращения не нарушены.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к (адрес), начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры (адрес) ФИО3 о признании незаконными действий прокуратуры (адрес) при рассмотрении и разрешении заявления о совершении преступления от (дата) и ответа от (дата), понуждении к совершению действий, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к (адрес), начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры (адрес) ФИО3 о признании незаконными действий прокуратуры (адрес) при рассмотрении и разрешении заявления о совершении преступления от (дата) и ответа от (дата), понуждении к совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов