Апелляционное определение № 33-6634/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002950-69

Дело № 2-66/2026 (№ 33-6634/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Зуевой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о возложении обязанности, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СЗ «РСГ – Академическое» о возложении обязанности в месячный срок устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в помещении № 2 в квартире истцов, в местах и способами, указанными в техническом заключении ФИО7 от 17.03.2025 № 28-120325, взыскании расходов на устранение недостатков 276 646 рублей, неустойки за период с 01.04.2025 по 25.04.2025 в размере 69161,50 с продолжением начисления начиная с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 276646 рублей, исходя из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период с 01.04.2025 по 25.04.2025 в размере 30000 рублей, с продолжением начисления начиная с 26.04.2025 по день фактического устранения промерзания стен в квартире, исходя из расчета 1% от суммы 5798516 рублей за каждый день просрочки, судебной неустойки 3000 рублей за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда в части устранения промерзаний, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате заключения специалиста 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, нотариальных расходов 3600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2023 между истцами и АО СЗ "РСГ-Академическое" был заключен договор купли-продажи № <№>, по условиям которого истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 5798 516 рублей. Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ "РСГ-Академическое". В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно отчету специалиста № <№> от 17.03.2025 стоимость устранения строительных недостатков составляет 276 646 рублей. Кроме того, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 С. 20.03.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик не может быть привлечен к ответственности как продавец товара, в связи с истечением сроков обнаружения недостатков. Наличие недостатка в виде промерзания ограждающих конструкций не доказано. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, штрафа ввиду их несоразмерности, отказать во взыскании штрафа.

Представители третьих лиц ООО "Стартек дербау", ООО "ОСЗ", ООО «УК «Академический» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026 исковые требования удовлетворены частично. На АО «СЗ «РСГ-Академическое» возложена обязанность устранить недостатки в виде температурных аномалий на поверхности ограждающих (несущих) конструкциях – стенах в помещении № 3 (помещение площадью 14.9 кв.м), способами и методами, указанными в заключении № 142/2025 от 15.12.2025 эксперта ФИО8, в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков температурных аномалий в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с АО «СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана судебная неустойка из расчета 200 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного решения в указанной части, а также неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 20429,54 рублей по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 276646 рублей, неустойка за нарушения срока возмещения расходов 70000 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков 10000 рублей, штраф 40000 рублей, нотариальные расходы 3 600 рублей; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 40000 рублей; в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 7000 рублей. В оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 276646 рублей, взысканию неустойки в размере 74597,64 рублей признано не подлежат исполнению.

Также с АО «СЗ «РСГ-Академическое» в пользу ИП ФИО9 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина 17416 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части возложения обязанности устранить недостатки и взыскания неустойки отменить. В обоснование жалобы указано, что недостатки в виде промерзания стен не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем на ответчика необоснованно возложена обязанность по их устранению. Кроме того, ответчиком истцам выплачены расходы на устранение недостатков в размере, определенном судебным экспертом, включая расходы по устранению недостатков инфильтрации стен с фасада дома.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил акт об устранении недостатков от 13.03.2026.

Представитель истцов с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2026, истцы воспользовались правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.48,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2023 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи № 12.3-269, по условиям которого истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5798 516 рублей.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи 18.12.2023 (т. 1 л.д. 15).

Согласно отчету специалиста № <№> от 17.03.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 276 646 рублей. Кроме того, зафиксирован перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, который составляет более 4 С. Данные конструкции не обеспечивают теплотехнических характеристик предъявляемых СП 50.<№> Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей.

20.03.2025 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ИП ФИО9)

Согласно заключению эксперта ФИО8 № <№> от 15.12.2025 в ходе обследования подтверждено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локального сметного расчета № <№> и составила: 330814,14 руб., стоимость работ, выполняемых на фасаде здания определена на основании локального сметного расчета № <№> и составила 20429,54 рублей.

22.01.2026 ответчиком произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков истцу в размере 330814,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от 22.01.2026.

Установив изложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта по итогам судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, руководствуясь ст.454-457,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,18,13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 276646 руб. удовлетворил, признав решение суда в данной части не подлежащим исполнению. Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков и срок удовлетворения требований об устранении недостатков, суд на основании ст.20,23 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку, снизив ее общий размер до 80000 руб., признав решение суда в части 74597 руб. 64 коп. не подлежащим исполнению.

Поскольку недостатки в квартире истцов в виде температурных аномалий на поверхности ограждающих (несущих) конструкциях – стенах в помещении № 3 (помещение площадью 14.9 кв.м) нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, судом требования о возложении на ответчика обязанности устранить данные недостатки, удовлетворены, установлен срок для устранения недостатков в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка 200 руб. в день, а также неустойка в размере 1% от суммы 20429,54 руб. за каждый день просрочки до момента фактического устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда в части возложения обязанности устранить недостатки и в части взыскания неустойки является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст.557 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право потребителя требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрено ст.18 Закона о защите прав потребителя.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Наличие в квартире истцов недостатка в виде температурных аномалий на поверхности ограждающих (несущих) конструкциях – стенах в помещении № 3 (помещение площадью 14.9 кв.м) подтверждено совокпностью представленных в дело доказательств: заключением эксперта ФИО8 по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также техническим заключением специалиста ФИО7 То обстоятельство, что истцы, не обладающие специальными познаниями в области строительства, в исковом заявлении поименовали недостаток как «промерзание», не свидетельствует об отсутствии выявленного в ходе проведения судебной экспертизы поименованного выше недостатка в квартире истцов. Более того, неправильное именование недостатка истцами не освобождает ответчика от обязанности устранить выявленный недостаток.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в квартире истцов недостатка в виде температурных аномалий на поверхности ограждающих (несущих) конструкциях – стенах в помещении № 3 (помещение площадью 14.9 кв.м)? решение суда о возложении на ответчика обязанности устранить указанный недостаток является правильным.

Представленный ответчиком акт от 13.03.2026 о выполнении работ по устранению поименованного выше недостатка основанием к отмене оспариваемого решения суда не является, поскольку работы выполнены после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Относительно довода об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 закона о защите прав потребителей установлен 10дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате расходов на устранение недостатки и об устранении недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций направлена истцами 20.03.2025 (л.д.98-100), с настоящим иском истцы обратились в суд 29.04.2025. Денежные средства в возмещение расходов на устранение иных недостатков выплачены 22.01.32026, то есть с нарушением сроков, установленных ст.22 Закона о защите прав потребителей. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции (27.01.2026) недостатки в виде температурных аномалий ограждающих конструкций не были устранены.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков по день фактического их устранения является правильным.

Факт проведения ответчиком работ по устранению недостатков после вынесения судом решения, о чем представлен акт от 13.03.2026, не влияет на правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части присуждения судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства по устранению недостатков в виде температурных аномалий ограждающих конструкций в квартире истцов в установленный законом срок не исполнено. Также данное обязательство не исполнено ответчиком на дату вынесения судом оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда о присуждении судебной неустойки постановлено в соответствии с действующим законодательством. Несогласие ответчика с взысканием судебной неустойки, а также выполнение работ по устранению недостатков после вынесения решения основанием к отмене решения суда в данной части не является.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Специализированный Застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2