Решение № 2А-881/2017 2А-881/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-881/2017

Дело № 2а-881/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 30 ноября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием прокурора Усольцева А.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к временно исполняющему обязанности начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 о признании отказа от 10 ноября 2017 года в выезде на вахту в связи с трудовыми отношениями незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 об оспаривании решения от 10 ноября 2017 года об отказе в разрешении выезда для работы вахтовым методом в ЗАО « Нефтьстройинвест» в г. Нижневартовске, в рамках установленного административного надзора.

В обосновании требований указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года ему установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими административными ограничениями: явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 10 ноября 2017 года административный истец обратился к врио начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 с заявлением о разрешении выезда на работу вахтовым методом в г. Нижневартовск, ЗАО «Нефтьстройинвест», которая начинается с дорогой 11 ноября 2017 года по 19 января 2018 года, представил трудовую книжку, обещая по приезду на место работы выслать копию трудового договора. Однако административному истцу отказано. В связи с изложенным, полагая, что оспариваемым решением административный ответчик ограничил его право на труд и социального обеспечение, просил признать отказ в выезде в г. Нижневартовск ЗАО «Нефтьстройинвест» на вахту с 11 ноября 2017 года по 19 января 2018 года, незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал. Пояснил, что ранее его отпускали на работу в г. Нижневартовск в ЗАО «Нефтьстройинвест», где он работает в должности водителя, административный надзор в период вахты за ним осуществлял участковый, он приезжал на участок, где он работал, разговаривал с мастером. Считает, что возложенные на него ограничения по явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел для регистрации он сможет исполнять по месту его нахождения на вахте в г. Нижневартовске. Указал, что следующий период работы на вахте с 15 декабря 2017 года, проезд к месту работы занимает у него 2, 3 дня.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении административного иска просил отказать. Пояснив, что ранее ФИО1 давалось разрешение на выезд к месту работы в г. Нижневартовск, поскольку он говорил, что будет иметь постоянное место жительства, а как выяснилось, он жил в вагончике в лесу. Поскольку решением Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и имеется административное ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на выезд, поскольку работа предполагалась в отдаленном месте в 70 км от ближайшего населенного пункта. Считает, что за ФИО1 в данном месте не сможет быть осуществлен надлежащий контроль, как за поднадзорным лицом. После получения отказа в выдаче разрешения на выезд ФИО1 еще раз обратился с заявлением, просил зарегистрировать его в КУСП, дать ему мотивированный ответ на его заявление. По заявлению ФИО1 им был составлен рапорт, который имеется в материалах надзорного дела, ФИО1 было направлено уведомление. Частью 3 ст. 12 Федерального закона № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на орган внутренних дел возложена обязанность по даче разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе для заключение трудового договора, Считает, что заключение трудового договора, не предполагает работу по месту заключения трудового договора. Согласно комментариям к Конституции Российской Федерации, свобода труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду не означает предоставления возможности действовать беспрепятственно и неограниченно. Права, предусмотренные Конституцией, в том числе и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, реализуется в пределах, определяемых федеральным законодательством. Объем полномочий в конкретном правоотношении устанавливается федеральным законом и не может оцениваться с позиций безграничного пользования прав, в общем виде провозглашенных Конституцией. Считает, что ФИО1 может осуществлять трудовую деятельность только в пределах муниципального образования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 15 апреля 2013 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет, со следующими административными ограничениями: явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях (л.д.5). Решение суда вступило в законную силу 21 мая 2013 года.

В отношении административного истца установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию - первый понедельник месяца с 10 до 18 часов.

Согласно регистрационного листа, ФИО1 возложенная судебным решением обязанность по обязательной явке в органы внутренних дел соблюдалась (л.д.31).

ФИО1 обратился в Каргапольский районный суд с административным иском к МО МВД России «Каргапольский» о частичной отмене ранее установленных административных ограничений, просил отменить установленное ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов ежедневно, в связи с трудоустройством в ЗАО «Нефтьстройинвест» г. Нижневартовск для работы вахтовым методом в должности водителя.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 9 ноября 2017 года административный иск ФИО1 к МО МВД России «Каргапольский» о частичной отмене ранее установленных ограничений оставлен без удовлетворения (л.д.25-27).

С заявлением от 10 ноября 2017 года ФИО1 обратился к врио начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 о даче разрешения на выезд в г. Нижневартовск на период с 11 ноября 2017 года по 19 января 2018 года с учетом дороги, для работы в ЗАО «Нефтьстройинвест» водителем на вывозке леса (л.д.3).

К заявлению ФИО1 была приложена копия трудовой книжки, из которой следует, что 14 декабря 2016 года ФИО1 принят водителем автомобиля на вывозку леса в автоколонну № 7, вахтовым методом работы в ЗАО «Нефтьстройинвест» (л.д. 6), указав, что трудовой договор будет направлен почтой по прибытию на работу.

ФИО1 не разрешен выезд на работу со ссылкой на нарушение Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что подтверждается визой врио начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 на заявлении, не разъяснены конкретные причины отказа.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 10 указанного выше Закона поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: г) заключение трудового договора.

Приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее - Порядок).

Согласно пункту 6.6 Порядка начальник территориального органа внутренних дел, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, вправе дать разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

По смыслу указанных норм права, к полномочиям органов внутренних дел, осуществляющих мероприятия, связанные с административным надзором, относится, в том числе возможность дачи разрешения поднадзорному лицу на краткосрочный выезд.

По запросу суда 17 ноября 2017 года ЗАО «Нефтьстройинвест» был представлен приказ о приеме на работу № 1894-к от 12 декабря 2016 года ФИО1 на должность водителя автомобиля на вывозке леса, а также копия трудового договора № 1010 от 12 декабря 2016 года (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1 трудового договора, работник обязуется выполнять трудовую функцию в должности водителя автомобиля на вывозке леса, 8 разряда, 5.1 уровень. Место работы: ЗАО «Нефтьстройинвест», обособленное подразделение, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, автоколонна № 7, местности приравненной к районам Крайнего Севера.

Трудовой договор заключается и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем на неопределенный срок (п.1.3.трудового договора).

Из раздела 4 трудового договора следует, что работнику устанавливается суммарный учет рабочего времени, вахтовый метод работы - 1 месяц работы с 11-ти часовым рабочим временем, 1 месяц отдыха.

Административным истцом при рассмотрении дела представлены: пропуска ЗАО «Нефьтстройинвест», его субподрядчика ООО «РН-Уватнефтьгаз», расчетный лист за февраль 2017 года, подтверждающие работу административного истца в ЗАО «Нефтьстройинвест» (л.д.41,42).

Статьей 37 Конституции Российской Федерацией гарантировано право на труд. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 23 Всеобщей декларации прав человека определяет, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи.

Из пояснений административного истца в судебном заседании и содержания административного искового заявления следует, что основанием для обращения с заявлением для получения разрешения на выезд является желание ФИО1 работать и получать достойную заработную плату. Работая в Каргапольской ЦРБ водителем, он получал заработную плату в размере 7000 руб., что меньше прожиточного минимума в Курганской области. Иной работы в р.п. Каргаполье, где он проживает, нет.

Поскольку подп. «г» ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрена возможность органам внутренних дел в даче разрешения на выезд поднадзорному лицу при решении вопросов трудоустройства, в том числе заключении трудового договора, предполагающего дальнейшую работы у работодателя, факт трудоустройства в ЗАО «Нефтьстройинвест» административным истцом подтвержден, суд приходит к выводу, что отказывая ФИО1 в выдаче разрешения на выезд для работы, врио начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 нарушил его право на труд, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на выезд в г. Нижневартовск на работу является незаконным.

Кроме того, из материалов дела административного надзора № 09140 в отношении ФИО1 следует, что в августе 2017 года ФИО1 выдавался маршрутный лист для работы в г. Нижневартовск. Требования о необходимости явки по месту нахождения <адрес>) ФИО1 были соблюдены, административный надзор на период работы вахтовым методом за ФИО1 осуществлялся помощником УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску младшим сержантом ФИО5, что подтверждается отметками в маршрутном листе на оборотной стороне (л.д.24 оборот).

Давая разрешение на выезд ФИО1 в августе 2017 года должностным лицом МО МВД России «Каргапольский» в адрес врио начальника ОП 2 ОМВД России по г. Нижневартовску было направлено сообщение о необходимости проверки по месту жительства ФИО1- поднадзорного лица (л.д.23 оборот).

Таким образом, прихожу к выводу, что контроль исполнения ограничений, возложенных судом на ФИО1 в период работы вахтовым методом, возможно возложить на органы внутренних дел по месту его нахождения.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения врио начальника МО МВД России «Каргаполький» ФИО4 выразившегося в отказе выдачи разрешения на выезд в г. Нижневартовск, в связи с трудовыми отношениями.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать отказ временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 от 10 ноября 2017 года в выдаче разрешения на выезд ФИО1 в г. Нижневартовск на вахту в ЗАО «Нефтьстройинвест» с 11 ноября 2017 года по 19 января 2018 года, в связи с трудовыми отношениями, незаконным.

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника МО МВД России «Каргапольский» ФИО4 обязанность выдать ФИО1 маршрутный лист для следования к месту работы в г. Нижневартовск в ЗАО «Нефтьстройинвест» с учетом дороги на период с 12 декабря 2017 года по 18 января 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года

Судья: Н.С.Киселева