Решение № 2-2438/2018 2-2438/2018~М-512/2018 М-512/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2438/2018

Дело № 2-2438/18 20 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2018 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. по ставке 18,65 % годовых сроком на 60 месяцев. За период с 12.04.2017 по 20.11.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 027 648 руб. 78 коп., из которой – 790 157 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 139 516 руб. 33 коп – проценты за пользование кредитом, 97 974 руб. 78 коп. – неустойка. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № 38236853от 11.06.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 027 648 руб. 78 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 19 338 руб. 24 коп. (л.д.1-2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить проценты и неустойку по ст. 333 ГК РФ (л.д.79-82).

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 11.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1 000 000 руб. по ставке 18,65 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 12-14).

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 (л.д. 17).

23.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 38236853от 11.06.2014 (л.д.3).

Вместе с тем, ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств.

Так, за период с 12.04.2017 по 20.11.2017 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 027 648 руб. 78 коп., из которой – 790 157 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 139 516 руб. 33 коп – проценты за пользование кредитом, 97 974 руб. 78 коп. – неустойка, что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 48-50).

11.12.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.18-44).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, является арифметически верным.

Истец заявляет о снижении процентов и неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения процентов в сумме 139 516 руб. 33 коп.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности указанной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 027 648 руб. 78 коп., из которой – 790 157 руб. 53 коп. – сумма основного долга, 139 516 руб. 33 коп – проценты за пользование кредитом, 97 974 руб. 78 коп. – неустойка.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по кредиту, суд находит требования истца в части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 338 руб. 24 коп. (л.д. 47).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11.06.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2014 за период с 12.04.2017 по 20.11.2017 в размере 1 027 648 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 338 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.