Решение № 2А-50/2019 2А-50/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Татлока Ю.А., а также представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> Х. рассмотрев административное дело № 2а-50/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решений командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта,

установил:

в поданном в суд административном исковом заявлении представитель административного истца – Татлок - просил:

- признать незаконными решения командира войсковой части № о направлении Скорика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 20-х числах февраля и 5 марта 2019 г.;

- признать незаконными решения командира войсковой части № о запрете Скорику покидать расположение этой воинской части в ночь с 5 на 6 марта и в период с 8 по 13 марта 2019 г.;

- признать незаконным оформленное протоколом от 9 апреля 2019 г. № решение аттестационной комиссии войсковой части № о несоблюдении Скориком условий контракта о прохождении военной службы и о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 9 апреля 2019 г. № о досрочном увольнении Скорика с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы;

- обязать командира войсковой части № такой приказ отменить и восстановить Скорика на военной службе.

В судебном заседании Скорик указанные требования уточнил, заявив, что он оспаривает решения командира войсковой части № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 января и 5 марта 2019 г., при этом указание в поданном в суд исковом заявлении о том, что он направлялся на такое освидетельствование в 20-х числах февраля является ошибочным. На удовлетворении остальных требований, сформулированных его представителем, он настаивает.

В обоснование указанных требований Татлок в административном исковом заявлении и в ходе выступления в судебном заседании указал, что Скорик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 30 января и 5 марта 2019 г. командованием этой воинской части Скорик направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без достаточных оснований и полномочий, предусмотренных п. 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37, а также без составления протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке по форме, установленной приложением № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил РФ. В ночь с 5 на 6 марта и в период с 8 по 13 марта 2019 г. <данные изъяты> Л. запрещал Скорику покидать расположение воинской части, чем незаконно лишал его права на свободное перемещение. 9 апреля 2019 г. аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение о необходимости досрочного увольнении Скорика с военной службы в связи с несоблюдением последним условий контракта, что является необъективным. Процедура аттестации нарушена, поскольку с содержанием своего аттестационного листа Скорик не ознакомлен. Решение командования о досрочном увольнении административного истца с военной службы неправомерно, поскольку беседа перед предстоящим увольнением с военной службы со Скориком не проводилась, в его военном билете указано, что он уволен сразу по двум основаниям, предусмотренным подп. «в» и «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что является неправомерным. При этом к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача он не привлекался.

В судебном заседании Скорик доводы своего представителя поддержал и дополнительно пояснил, что в ночь с 5 на 6 марта и в период с 8 по 13 марта 2019 г. именно <данные изъяты> Л. запрещал ему покидать расположение воинской части, 10 апреля 2019 г. он обращался к военному прокурору – <данные изъяты> с жалобой на неоднократное направление его командиром войсковой части № на медицинское освидетельствование, но в ответе от 24 апреля 2019 г. заместитель такого военного прокурора признал его обращение необоснованным; за опоздание на инструктаж суточного наряда 29 марта 2019 г. он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что он не оспаривает.

При этом административный истец признал, что с содержанием аттестационного листа он ознакомлен 1 апреля 2019 г.; 9 апреля 2019 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части № он лично присутствовал и выражал своё согласие с принятым решением о наличии оснований для досрочного увольнения его с военной службы; на таком заседании аттестационной комиссии его представлял <данные изъяты> Л., лист беседы с командиром воинской части при увольнении его с военной службы он подписывал; в период с февраля 2019 г. по настоящее время он болеет, но препараты, которыми он занимался самолечением, ему врачом не назначались.

Х., полагая требования административного истца необоснованными, в поданных в суд письменных возражениях и в ходе выступления в судебном заседании указал, что 5 марта 2019 г. в связи с выявлением у исполнявшего обязанности военной службы Скорика признаков опьянения - невнятная речь и нарушение координации движений - командир войсковой части № направил административного истца в наркологический диспансер для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно полученному 26 марта 2019 г. акту такого медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения Скорика. По результатам проведенного разбирательства за совершение грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения - приказом командира войсковой части № от 30 марта 2019 г. № Скорику объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и принято решение о рассмотрении его аттестационной комиссией воинской части на предмет соответствия его предъявленным требованиям к военнослужащим <данные изъяты> и выполнения им условий контракта. С текстом аттестационного листа Скорик ознакомлен 1 апреля 2019 г., при этом каких - либо возражений по содержанию отзыва он не выражал. 9 апреля 2019 г. Скорик присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая решила ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В соответствии с этим решением командир войсковой части № издал приказ от 9 апреля 2019 г. № о досрочном увольнении Скорика с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Запись в удостоверении личности административного лица о том, что он уволен с военной службы также на основании подп. «л» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона является опиской. Утверждение Скорика о том, что в ночь с 5 на 6 марта и в период с 8 по 13 марта 2019 г. <данные изъяты> Л. запрещал ему покидать расположение воинской части, является недостоверным.

В заключении прокурор полагал административное исковое заявление Скорика не подлежащим удовлетворению, поскольку существенных нарушений процедуры его медицинского освидетельствования, аттестации и досрочного увольнения с военной службы командованием и аттестационной комиссией не допущено, факт нарушения командиром войсковой части № прав на свободу передвижения Скорика не доказан.

Оценив доводы сторон и представленные ими письменные доказательства, а также учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Направление на медицинское освидетельствование 30 января 2019 г.

Из копии направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от 30 января 2019 г. № следует, что на такое освидетельствование Скорик направлялся командиром войсковой части №.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ решение о направлении лица на медицинское освидетельствование может быть обжаловано в суд или опротестовано прокурором в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из копии обращения от 10 апреля 2019 г. к военному прокурору – <данные изъяты> следует, что административный истец обжаловал неоднократное направление его командиром войсковой части № на медицинское освидетельствование. При этом из ответа заместителя военного прокурора от 24 апреля 2019 г. № следует, что такая жалоба Скорика признана необоснованной.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, обратившись 29 мая 2019 г. в суд с административным исковым заявлением об оспаривании такого направления его на медицинское освидетельствование, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок на такое оспаривание Скорик не пропустил, поскольку был вправе рассчитывать на восстановление его прав во внесудебном порядке.

Между тем, согласно ч. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, если иное не предусмотрено федеральным законом, не реже одного раза в год проходят химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Следовательно, направление Скорика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 января 2019 г. является законным и обоснованным, в связи с чем его требование об оспаривании такого направления удовлетворению не подлежит.

Направление на медицинское освидетельствование 5 марта 2019 г.

Согласно копии направления на медицинское освидетельствование на состояния опьянения от 5 марта 2019 г. № следует, что на такое освидетельствование Скорик в 16 часов направлялся командиром войсковой части №.

Обратившись с административным исковым заявлением в суд 29 мая 2019 г., установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок оспаривания такого направления Скорик не пропустил.

Между тем, в соответствии со ст. 51 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, а также п. 7 приложения № 6 и п. 1 приложения № 7 к этому Уставу, медицинское освидетельствование может быть применено к военнослужащему в качестве меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке для выявления состояния опьянения. Право применять такую меру имеют командиры (начальники) от командира роты, им равные и выше - к военнослужащим, подчиненным им по службе. Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Как показал свидетель <данные изъяты> Н. 5 марта 2019 г. он обнаружил у исполняющего обязанности военной службы Скорика признаки наркотического опьянения - нарушение речи и координации движений – в связи с чем направил его в медицинский пункт воинской части.

Свидетель <данные изъяты> К. показал, что 5 марта 2019 г. у военнослужащего Скорика имелись признаки опьянения - нарушение координации движений - в связи с чем командиром войсковой части № административный истец направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из составленного врачом <данные изъяты> акта медицинского освидетельствует от 5 марта 2019 г. № следует, что у Скорика присутствовали клинические признаки опьянения: бледность кожных покровов лица, расширенность зрачков с вялой реакцией на свет, шатающаяся походка и односложная речь.

Согласно подп. «б», «в» и «г» п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, наличие хотя бы одного из указанных критериев является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Следовательно, врио командира войсковой части № имел полномочия и основания направлять Скорика 5 марта 2019 г. на медицинское освидетельствование, а его требование об оспаривании такого направления удовлетворению не подлежит.

При этом мнение представителя административного истца Татлока о том, что порядок направления военнослужащих, исполняющих обязанности военной службы с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование должен регламентироваться не нормами Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, а постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. № 37, является необоснованным.

Ссылка Татлока на то, что направление Скорика 5 марта 2019 г. на медицинское освидетельствование оформлено не по форме бланка, указанного в приложении № 6 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил РФ, на указанный вывод суда не влияет, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о неправомерности направления административного истца на медицинское освидетельствование и о недостоверности полученных при этом результатов такого медицинского освидетельствования.

Оспаривание решения аттестационной комиссии от 9 апреля 2019 г.

Актом <данные изъяты> от 5 марта 2019 г. №, со ссылкой на справку о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории <данные изъяты> от 11 марта 2019 г., у Скорика установлено состояние опьянения в связи с выявлением в его мочи синтетических катинонов и габапентина.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», катинон (L-альфа-аминопропиофенон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является психотропным веществом, оборот которого запрещен.

Статьёй 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещено потребление без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 марта 2019 г. следует, что указанный акт <данные изъяты> поступил в воинскую часть 26 марта 2019 г. и свидетельствует о совершении Скориком 5 марта 2019 г. предусмотренного абз. 18 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ грубого дисциплинарного проступка – исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. При этом в ходе разбирательства Скорик пояснил, что он занимался самолечением путём употребления препаратов без рекомендаций и рецепта врача.

Как следует из приказа командира войсковой части № от 30 марта 2019 г. №, Скорик за содеянное привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения на него взыскания «строгий выговор», а также представлен на аттестацию по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с копией служебной карточки Скорик имеет также наложенное на него 29 марта 2019 г. командиром войсковой части № дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно аттестационному листу от 1 апреля 2019 г. Скорик представлен командиром роты на аттестационную комиссию по вопросу досрочного увольнения с военной службы по основанию совершения им 5 марта 2019 г. грубого дисциплинарного проступка. С содержанием такого аттестационного листа Скорик ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, такой контракт Скорик заключил на 5 лет, то есть до 31 августа 2023 г., и добровольно взял на себя обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего.

Из п. 14.1 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 25 июля 2016 г. № 46 «Об утверждении Единого устава органа управления соединения и воинской части национальной гвардии Российской Федерации» следует, что военнослужащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативные правовые акты Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, других федеральных органов исполнительной власти в части, касающейся установленной области деятельности.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного и необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 9 апреля 2019 г. № следует, что эта комиссии приняла решение ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении Скорика с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. В этот же день Скорик расписался в данном протоколе о согласии с таким принятым решением.

Свидетель К., член аттестационной комиссии, показал, что 9 апреля 2019 г. в ходе заседания аттестационной комиссии Скорик, а также указанные в протоколе члены комиссии и командир административного истца <данные изъяты> Л., присутствовали. При этом административный истец о несогласии его с содержащимся в аттестационном листе отзыве не заявлял, с решением комиссии выражал согласие.

Учитывая изложенное, а также то, что 9 апреля 2019 г. состав аттестационной комиссии соответствовал приказу командира войсковой части № от 8 апреля 2019 г. №, количество его членов соответствовало кворуму, установленному Положением об аттестационной комиссии, утвержденному приказом командира войсковой части № от 14 декабря 2018 г. №, суд находит, что предусмотренный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 г. № 130 порядок аттестации административного истца соблюден, полномочия комиссии не превышены, основания принятого решения соответствуют отзыву аттестационного листа и подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем требование Скорика о признании такого решения аттестационной комиссии незаконным удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка административного истца на наличие у него заболеваний, в связи с которыми он занимался самолечением, на обоснованность указанного решения аттестационной комиссии не влияет, поскольку Скорик, <данные изъяты>, безусловно знал о порядке получения медицинской помощи, а также о недопустимости в период выполнения служебных задач употреблять запрещённые к обороту в Российской Федерации препараты, имеющие психотропное воздействие на его организм.

Оспаривание увольнения с военной службы.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 9 апреля 2019 г. № Скорик досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Обратившись с административным исковым заявлением в суд 29 мая 2019 г., Скорик не пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании такого приказа.

Согласно справке врио командира войсковой части № от 18 июня 2019 г. № досрочное увольнение Скорика с военной службы произведено в аттестационном порядке.

Из листа беседы от 8 апреля 2019 г. следует, что командир войсковой части № провел такую беседу со Скориком, который при этом каких-либо просьб не заявлял и претензий к командованию не имел.

Поскольку приказ командира войсковой части № от 9 апреля 2019 г. № основан на решении аттестационной комиссии войсковой части №, правомерность которого мотивирована выше, иные основания его отмены не установлены, суд приходит к выводу, что такой оспариваемый приказ, принятый в порядке, предусмотренном приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 10 сентября 2018 г. № 408, является законным и обоснованным, а требование административного истца об оспаривании его – не подлежащим удовлетворению. В связи с этим не подлежит удовлетворению и производное от него требование Скорика о возложении на командира войсковой части № обязанности такой приказ отменить и восстановить его на военной службе.

Согласно справке врио командира войсковой части № от 18 июня 2019 г. № указание в отдельных документах об увольнении Скорика с военной службы также по основанию, предусмотренному подп. «л» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», является ошибочным. В связи с этим такое указание, вопреки мнению административного истца, на указанный вывод суда о правомерности приказа командира войсковой части № от 9 апреля 2019 г. № не влияет.

Нарушение права на свободу передвижения.

Согласно ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на последнего.

Между тем, в соответствии со справкой командира войсковой части № от 25 июня 2019 г. № данный командир каких-либо распоряжений о запрете Скорику свободно перемещаться за территорию воинской части в ночь с 5 на 6 марта и в период с 8 по 13 марта 2019 г. не давал.

Из приказа командира войсковой части от 19 декабря 2018 г. № усматривается, что на зимний период обучения – с 1 января по 30 июня 2019 г. – установлено время убытия со службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в 17 часов 45 минут. Запрета военнослужащим покидать территорию воинской части данный приказ не предусматривает.

Поскольку не представлены доказательства создания командиром войсковой части № препятствий административному истцу покинуть расположение этой воинской части, в том числе в ночь с 5 на 6 марта и в период с 8 по 13 марта 2019 г., суд находит необходимым в удовлетворении такого требования отказать.

При этом довод Скорика о том, что в ночь с 5 на 6 марта и в период с 8 по 13 марта 2019 г. покидать территорию войсковой части № ему препятствовал именно <данные изъяты> Л., к данному делу отношения не имеет, поскольку такое должное лицо в указанный период к командованию войсковой частью № не допускался, требования об оспаривании его действий (бездействия) и решений административным истцом не предъявлялись и к производству суда по данному административному делу не принимались.

Поскольку все требования Скорика суд находит необоснованными, судебные расходы, связанные с рассмотрением данного административного дела, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежат отнесению на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решений командира войсковой части № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 30 января и 5 марта 2019 г., о запрете ему покидать расположение этой воинской части в ночь с 5 на 6 марта и в период с 8 по 13 марта 2019 г. и об издании приказа от 9 апреля 2019 г. № о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы, о возложении на командира войсковой части № обязанности такой приказ отменить и восстановить его на военной службе, а также об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 9 апреля 2019 г. о несоблюдении им условий контракта о прохождении военной службы и о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей, отнести на счёт ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин