Апелляционное определение № 33А-10055/2025 33А-1361/2026 А-10055/2025 А-1869/2025 от 21 января 2026 г.

Дело №а-10055/2025 Дело №а-1869/2025 УИД: 70RS0№-31

Судья С.С.

Докладчик судья


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А.П.,

судей Е.С. судья,

при секретаре А.А,,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> ФИО3, заместителю начальника ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> А.А, начальнику ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес>, руководителю У. Р. по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> А.А., У. Р. по <адрес> о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда судья, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений требований в их итоговой редакции просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление руководителя У. Р. по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> А.А. от 26.03.2025г. о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>.

Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, с предметом исполнения: передать ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO 3.5, г/н №, стоимостью 1085000 руб., в отношении должника ФИО4 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.03.2025г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 06.03.2025г. в ОСП по <адрес>. Данное постановление принято на основании постановления руководителя У. Р. по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, вынесенными с нарушением требований действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04.06.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены У. Р. по <адрес>, заместитель начальника ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> А.А., начальник ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес>, руководитель У. Р. по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> А.А.; в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> У. Р. по <адрес> С.А.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.07.2025г. требования административного иска ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец ФИО1, который в апелляционной жалобе просит об отмене вышеуказанного решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие правовых оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, отмечая, что судом не установлен факт смены места жительства должника, место его пребывания или отсутствие имущества должника в районе подразделения судебных приставов. Также податель жалобы указывает, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не обеспечивает более полное и правильное осуществление исполнительного производства.

На основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025г. административное дело с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 переданы для рассмотрения в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалы административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, с предметом исполнения: передать ФИО1 автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO 3.5, г/н №, стоимостью 1085000 руб.

10.03.2025г. от ФИО4 поступило заявление о зачете встречных требований в связи с тем, что в производстве ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения : иные взыскания имущественного характера в размере 1501046,38 руб.

К данному заявлению ФИО4 также приложены следующие документы:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2024г. №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО4, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1501046,38 руб.;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: принять меры по обеспечению встречного иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО о разделе совместно нажитого имущества, самостоятельных требований несовершеннолетних ФИО1, ФИО в лице законного представителя ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности в пределах суммы 1501046,38 руб., а именно: наложить арест на автомобиль марки MERCEDES-BENZ VIANO 3.5., г/з №, и запретить совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки MERCEDESBENZ VIANO 3.5., г/з №; наложить арест на все открытые расчетные счета ФИО; наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО , в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось; запретить ФИО и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО имущества, приостановить регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО4;

- акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес>;

- постановление об оценке (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ VIANO 3.5, г/н №,

Постановлением руководителя У. Р. по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от 06.03.2025г. №-ИП передано из ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> в ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес>.

При этом должностное лицо мотивировало данное решение тем, что в производстве ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника MERCEDES-BENZ VIANO 3.5., г/з №, от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2025г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> ФИО3 составлен акт об изменении места исполнительных действий.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> ФИО3 на основании постановления руководителя У. Р. по <адрес> — главного судебного пристава <адрес> А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляет Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Часть 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве, установив, что при принятии решений о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов руководитель У. Р. по <адрес> - главный судебный пристав <адрес> А.А., равно как и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> № У. Р. по <адрес> ФИО3, действовали в рамках предоставленных им федеральным законом полномочий, при этом основанием к передаче спорного исполнительного производства послужили обстоятельства, способствующие более полному и правильному осуществлению исполнительных действий, недопущению нарушений прав сторон исполнительных производств, пришел к обоснованному выводу, что исполнение требований исполнительного документа в ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> не возлагает на административного истца какие-либо обязанности, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, в связи с чем не усмотрел правовых оснований к признанию оспариваемых постановлений незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и по существу не опровергаются доводами жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не приведены мотивы, по которым он полагает, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не обеспечивает более полное и правильное осуществление исполнительного производства, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение нарушения своих прав и законных интересов.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к которым, в частности, законодателем отнесены зачет встречных однородных требований, для совершения которого достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ), а также совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, нахождение в ОСП по <адрес> У. Р. по <адрес> исполнительных производств, по которым ФИО является как взыскателем, так и должником, с учетом сделанного ФИО4 заявления о зачете встречных однородных требований, обеспечит более полное и правильное исполнение спорного исполнительного производства, соблюдение прав и законных интересов сторон исполнительных производств, а также будет способствовать выполнению задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, пунктом 10 ст. 33 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Таким образом, при передаче спорного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, сохраняется возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории <адрес>, то есть на территории, относящейся к месту жительства должника ФИО4

В этой связи отсутствие обстоятельств, перечисленных в п. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений.

Более того, пункты 9,10 Закона об исполнительном производстве регулируют порядок передачи конкретного исполнительного производства в целях более полного и правильного его осуществления, а, следовательно, возможность их применения не связана с обязательным наличием обстоятельств, перечисленных в п. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, при отсутствии таких обстоятельств, не исключает передачу конкретного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

В этой связи доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а потому отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Таким образом, необходимая предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемых постановлений в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи