Решение № 2-7181/2017 2-7181/2017~М-5820/2017 М-5820/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7181/2017

Дело № 2-7181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что 04.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло не по вине истицы, она 07.07.2017 г. обратилась в АО «РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, произведена выплата в размере 280888,00 рублей. Вместе с тем, выплаченная сумма, не покрывала ущерб в полной мере. Для определения реального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта определена в размере 331683,00 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страховой суммы, а также компенсировать, понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 50795,00 рублей, расходы на составление претензии 3000,00 рублей, неустойку на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, штраф 25397,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила взыскать неустойку в размере 50795,00 рублей. На удовлетворении остальных требований, настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что страховая компания исполнила требования истца в полном объеме в досудебном порядке. Полагала, что эксперт в заключении, представленном истцом, неправомерно указал детали, а также расходы на них, в связи с чем, требования истца о возмещении доплаты страховой суммы являются необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <...>, государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно справке о ДТП от 04.07.2017 г. нарушений в действиях истца, в данном происшествии не имеется, ДТП произошло по вине ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в Стерх, страховой полис №

07.07.2017 г. истец обратилась в АО РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Заявление рассмотрено, данный случай был признан страховым, 28.07.2017 г. истцу произведена выплата в размере 280888,00 рублей, что подтверждается

Вместе с тем, согласно доводам представителя истца, данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ИП ФИО5 №156/17 от 24.07.2017 г., согласно которому размер материального ущерба составляет 331683,00 рублей.

28.07.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается печатью организации, росписью о приеме.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение №156/17 от 24.07.2017 г., поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу был допрошен эксперт-техник ФИО2 который удостоверил факт проведения настоящей экспертизы, а также подтвердил доводы, изложенные в ней. Кроме того указал, что все детали, подлежащие ремонту или замене были взяты из акта осмотра, проведенного по направлению АО РСК «Стерх» с учетом того, что поврежденный автомобиль «<...>» – это аналог автомобиля с левым рулем «<...>». В то время, как стоимость деталей соответствует информации, указанной в онлайн каталогах.

Давая оценку показаниям эксперта, у суда нет оснований не доверять им, поскольку показания согласуются с экспертным заключением и подтверждаются другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, согласно сумме, определенной в экспертном заключении, представленном истцом, суд приходит к выводу, что в нарушении норм действующего законодательства, ответчиком вред, причиненный истцу, компенсирован не в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении в размере 331681,00 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 280888,00 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 50795,00 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 28.07.2017 г. по 13.12.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70097,00 рублей (50795,00*1%*138). Представитель истца за период с 28.07.2017 г. по 13.12.2017 г. просил взыскать неустойку в размере 50795,00 рублей. Принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено, при этом ее размер является соразмерным, обоснованным, подтвержденным расчетами, соответствует размеру недоплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25397,50 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на составление претензии в общем размере 13000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.07.2017 г. на сумму 10000,00 рублей, квитанцией от 28.07.2017 г. на сумму 3000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3531,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «РСК «Стерх» о возмещении суммы восстановительного ремонта частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 50795,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, неустойку за период с 28.07.2017 г. по 13.12.2017 г. в размере 50795,00 рублей, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 рублей, штраф 25397,50 рублей.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3531,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 18.12.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова