Решение № 2-947/2021 2-947/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-947/2021

Дело № 2-947/2021

УИД 42RS0002-01-2021-000707-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области-Кузбасса 25.03.2021

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцу№ ЗЛ_00000158 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость дивана ФИО5-4 угловой в размере 48640 руб., стоимость ФИО5 кресла в размере 17925 руб., неустойку за перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17639,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 43602,36 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 145807,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО10» со стороны судебного пристава-исполнителя <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО11» по фактическому адресу на момент подачи искового заявления не находится, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, обязательства по договорам перед иными потребителями также не исполняет.

Полагает, что ФИО12» отвечает признаками неплатёжеспособности и признаками недостаточности имущества, однако Арбитражный суд <адрес> никаких заявлений о факте несостоятельности банкротстве не подавал.

Считает, что директор ФИО13» -ФИО3 - должна нести субсидиарную ответственность.

Истец просит суд привлечь директора ФИО14 – ФИО3 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО3 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО15» присуждению, но не выплаченную задолженность по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145807,08 руб., а также государственную пошлину в размере 4116 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по адресу: <адрес>, который является одновременно адресом места нахождения юридического лица ФИО16 согласно выписке из ЕГРЮЛ, и адресом места регистрации ответчика, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Конверты с извещениями вернулись в суд невостребованными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

Суд признает неявку в судебное заседание ответчика, представителей ответчиков неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решениеммирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцу № ЗЛ_00000158 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО26».

Взыскать с ФИО25» в пользу ФИО2 стоимость дивана ФИО5-4 угловой в размере 48 640 руб., стоимость ФИО5 кресла в размере 17 925 руб., неустойку за перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 639,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 43 602,36 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 145 807,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО24 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из реестра исполнительных производств размещенных на официальном сайте ФССП России следует, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО23 окончены на основании ст. 47 ч. 1 п. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с ликвидацией должника-организации.

ФИО3 - единственный участник общества приняла решения о ликвидации ФИО17»ДД.ММ.ГГГГ, представила его в ИФНС России по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основной должник ФИО18» находится в стадии ликвидации.

Истец ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения решения мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит о привлечении ФИО3 как руководителя ФИО19 к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в виде взыскания присужденной к взысканию судебным решением суммы.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона об ООО, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненные обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (на дату рассмотрения) указано, что организация ООО «Понелис» находится на стадии ликвидации, вместе с тем, ликвидация юридического лица не завершена, в единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о прекращении ООО «Понелис» в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, в отсутствие исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности основного должника.

При данных обстоятельствах исковые требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по установленному судебным решением обязательству ООО«Понелис» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что со стороны истца при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о привлечении к субсидиарной ответственности, а за требования имущественного требования о взыскании задолженности заявлено ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 145807,08 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд не освобожден.

Настоящим решением в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика, так как она не является проигравшей стороной в данном споре.

Таким образом, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 116 рублей за требования имущественного характера, по которому со стороны суда истцу была произведена отсрочка по уплате.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4116 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 01.04.2021.

Судья /подпись/ /А.С. Щапов