Решение № 2-2713/2025 2-2713/2025~М-2695/2025 М-2695/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2713/2025

23RS0036-01-2025-006355-35

2-2713/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 августа 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сэйф Драйв" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Сэйф Драйв" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2024г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 45-бк-0021271. 10.12.2024г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор на покупку автомобиля, при заключении которого истцу фактически навязаны дополнительные услуги, а именно: Сертификат ООО «Сэйф Драйв» ИНН <***>, стоимость которого составила 150 000 рублей.

Условия заключенных договоров противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, так как фактически вышеуказанные услуги были навязаны ФИО1 при приобретении автомобиля. Обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме. Однако услуги в рамках заключенного договора ФИО1 не предоставлялись и не оказывались.

16.12.2024, истцом в адрес в ООО «Сэйф Драйв» направлено требование (претензия) об отказе от услуг по Сертификату и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию 28.01.2025 претензия возвращена, так как письмо адресатом не получено. Ответ на претензию не поступил.

Добровольное неисполнение Ответчиком требований Истца послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с ООО "Сэйф Драйв" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за Сертификат ООО "Сэйф Драйв" в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 10.12.2024г. между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 45-бк-0021271. 10.12.2024г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор на покупку автомобиля, кроме того, ФИО1 уплачены денежные средства за дополнительные услуги, а именно: Сертификат ООО «Сэйф Драйв» ИНН <***>, стоимость которого составила 150 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате ФИО1 исполнены в полном объеме. Однако услуги в рамках заключенного договора ФИО1 не предоставлялись и не оказывались.

16.12.2024, истцом в адрес в ООО «Сэйф Драйв» направлено требование (претензия) об отказе от услуг по Сертификату и возврате денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию 28.01.2025 претензия возвращена, так как письмо адресатом не получено. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из вышеуказанного сертификата усматривается, что услуги Истцу оказывает ООО «Сэйф Драйв».

Согласно справке из лицевого счета 10.12.2024 денежные средства в размере 150 000 рублей со счета истца списаны в пользу ООО «Сэйф Драйв», кроме того в назначении платежа указано, что оплата сопутствующих расходов при покупке автомобиля.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае заключенный с истцом договор представляет собой разновидность договора об оказании услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, указанные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Невыполнение данного требования закона нарушает потребительские права истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу взыскать с ООО "Сэйф Драйв" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за Сертификат ООО "Сэйф Драйв" в размере 150 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150 000/2).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО "Сэйф Драйв" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Сэйф Драйв" о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сэйф Драйв" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за Сертификат ООО "Сэйф Драйв" в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025 года.

Судья -